2013

Entrevista a:
Marcos
Aguinis

Por

Micaela Pérez

El Cronista del 25/01:

Marcos Aguinis: "Cristina sigue la política del terror que aplicaron todos los autoritarios de la 
historia"

El ensayista, médico y psicoanalista, Marcos Aguinis, descarta que el proyecto reeleccionista de Cristina pueda llegar a buen puerto y advierte que en el kirchnerismo se desatará una "pelea fraticida por el poder" de consecuencias imprevistas. También sostiene que la Presidenta aplica una "política del terror" contra sus opositores y cuestiona el uso de organismos como la SIDE y la AFIP para acallar las críticas.

Marcos Aguinis es uno de los intelectuales más críticos del Gobierno y no hace nada por ocultarlo. En estos días, da las últimas pinceladas a su nuevo libro La furia de Evita, que llegará en abril a las librerías del país y promete levantar polémica (ver recuadro). Pero su labor literaria no es excusa para que este prestigioso ensayista y médico psicoanalista deje de tomarle el pulso a la enredada Argentina actual: "la política del terror" del Gobierno, los obstáculos del sueño reeleccionista, la sucesión en el peronismo y la suerte de la maltrecha oposición. Aguinis no se calla nada en esta jugosa entrevista con WE.

http://www.cronista.com/export/sites/diarioelcronista/img/Personalidades_nacionales/Marcos_Aguinis.jpg_53082678.jpg

l Empezó caldeado el verano luego de la carta de la Presidenta a Darín por sus críticas a su patrimonio. 

¿Cómo siguió el episodio?

- Darín fue vocero de lo que piensa más de la mitad de los argentinos. 

El 54% de los votos que ella obtuvo, muchos fueron interesados. Se creía que las cosas se iban a mantener estables, que el cierto florecimiento económico que había en esa época iba a continuar y, para no frustrarlo, votaron por ella, no por principios. O sea, hay una franja de la sociedad, la indecisa, que votó por ella en ese momento, pero que en otra elección seguramente no lo va a volver a hacer. Y el enriquecimiento de ellos es obsceno porque no es posible que en los años en que fueron funcionarios hayan hecho un enriquecimiento de esa magnitud sin dar explicaciones. La respuesta que ella dio en Harvard diciendo que fue una abogada exitosísima, es una suerte de autoacusación, porque ella no fue abogada exitosísima.

l ¿Fue un exabrupto de la Presidenta la carta o hay un objetivo de amedrentar, acallar la crítica?
- Ella sigue una técnica, evidentemente asesorada, que es muy antigua, y es el aprovechamiento político del terror. 

El terror es el instrumento más eficaz para mantener el poder. 

Lo aplicaron todos los autoritarios de la historia: Stalin, Hitler, Mussolini, Mao, Castro... 

Es un instrumento político para sojuzgar a la gente. El terror se logra no solo matando, como ocurrió en la dictadura, sino que se logra con este tipo de actitudes, donde se le contesta de una forma tal que paraliza a la otra parte. O si no, se utilizan organismos del Estado, como la AFIP, para fines que no corresponden. Por algo, la gente dice "AFIPSTAPO". Argentina es un país que en las últimas generaciones se ha vuelto muy corrupto. Tiene una suerte de septicemia de corrupción, la sociedad está corrupta. Y no viene de ahora.

l Hay quienes dicen que estamos frente a la decadencia del relato K. ¿Lo ve así?
- Creo que se está agrietando porque es una gran mentira, es una pintura de epopeya de algo que no tiene nada de epopeya. La lucha por el poder que se está dando dentro del kirchnerismo ante la perspectiva muy seria de que ella no pueda ser reelecta, determina que allí empiece una pelea fratricida que no se sabe cómo termina. Pero me preocupa la Argentina global: en este momento no cuenta con una oposición unificada ni brillante ni con figuras que despierten gran entusiasmo. Y por otro lado, han desaparecido las fuerzas de contención: ya no hay fuerzas armadas, la policía está sospechada de corrupción, los sindicatos están dirigidos por gremialistas a los cuales la sociedad con esmero quiere verlos de forma simpática porque sabe que también tuvieron enriquecimiento ilícito.

l Usted ha sido siempre muy crítico del peronismo, pero los analistas sostienen que el futuro de la Argentina 2015 se va a decidir otra vez dentro del peronismo.
- Ya no se sabe qué es el peronismo, tuvo tantas versiones... Predominan ciertos slogans, palabras que tienen un efecto embriagador: pueblo, justicia social, últimamente se incorporaron los derechos humanos, pero en el peronismo no tienen mucha fuerza las palabras libertad, democracia, instituciones, porque desde sus orígenes a eso no le dio demasiada importancia. Tiene ese tipo de palabras dominantes y esto no es algo irrelevante porque demuestra la parte profunda del espíritu de gobierno del peronismo. En el peronismo gobierna el deseo de tener el poder, el pragmatismo para conservarlo. Y ese conservar el poder con medidas que son beneficiosas para quienes votan porque quiere imponerse por los votos. Para mantenerse en el poder, necesita el apoyo de la población, por eso las medidas de justicia social, subsidios, apoyo a los sindicatos, etc. 

La pregunta crítica es: 

¿eso lleva a que la Argentina crezca en serio? 

¿O indica que la Argentina sigue respirando, funciona un poco mejor o peor, pero no cambiamos? 

Van a continuar figuras que se llaman peronistas manejando este tipo de lenguaje que expresa técnicas de mantenimiento del poder que dan beneficios a la población pero que no significa un florecimiento decisivo del país.

l Uno de los rasgos de la personalidad de Kirchner fue su pragmatismo. ¿Qué rasgo destaca de la Presidenta, en especial, la Cristina del 54%?
- El matrimonio Kirchner es un matrimonio desigual. Cuando él asume la Presidencia, recuerdo haber visto por TV como Cristina se sintió molesta porque Kirchner tomaba el bastón al revés y no se abrochaba el saco. 

No son lo mismo. 

Por otro lado, Néstor era un hombre pragmático que sabía negociar y por eso se mantuvo tan firme durante los gobiernos de Menem y después cambió porque se dio cuenta que su popularidad, lo que lo mantendría en el poder, pasaba por darle preeminencia a los derechos humanos, ser más crítico con los militares y poner en marcha algo que la gente olvida, que es provocar la relación amigo-enemigo que también estudió Carl Schmitt, el teórico nazi. No nos olvidemos que Kirchner desde el salón Blanco de Casa de Gobierno acusó con nombre y apellido a empresarios, sacerdotes, periodistas y metió miedo. 

Incluso hay versiones de que él a sus propios funcionarios los maltrataba. Es esa política del terror que comenzó con él mucho más eficaz que la que hace Cristina. 

Me cuesta pensar que Néstor hubiera dicho: "Vamos por todo". 

No lo hubiera dicho porque era más pragmático que ella. 

Eso cae muy mal. 

Él iba a ir por todo pero sin decirlo. Ella lo dice.l ¿Cambió Cristina a partir del 54%? 

Se ve desde el segundo mandato una Presidenta más ideologizada, más intolerante. - 

Pienso que al principio a ella la exaltó muy fuertemente el 54%. 

Le produjo una suerte de alegría vibrante, incontenible, omnipotente y entonces ahí se lanzó por el "vamos por todo". 

Pero luego comenzaron los problemas que empezaron a golperarle el narcisismo, la convicción de que ella lo podía todo. 

Aquí se produce un fenómeno diferente, ella empieza a reaccionar de otra manera pero por otra razón: no porque sienta que domina todo, sino porque cada vez domina menos. Entonces está muy agresiva cuando nota que se le escapan ciertas cosas de las manos. De ahí su alternancia de humor.
l La vía de comunicación directa que ha elegido con la gente, el Twitter, ¿cree que le rinde?
- Es muy difícil suponer que una Presidenta tenga tiempo para dedicar tantas horas al Twitter. 

Es evidente que hay un equipo que lo trabaja. Usan el lenguaje que necesita. 

También la SIDE está a su servicio. 

Ella se enoja con alguien o alguien se atreve a levantarle la voz y directamente la SIDE le presenta una carpeta con los antecedentes de esa persona: siempre hay algo con qué darle.

l ¿Por qué cree que su lenguaje su estilo se volvió más coloquial?

 ¿A dónde se apunta?
- Creo que en ella influyó mucho el estilo de Chávez. 

Chávez y Fidel Castro tienen diferencias. 

Fidel podía pronunciar discursos larguísimos pero eran discursos de un hombre que pensaba, afecto a la cultura y que no bajaba al terreno estercolero. Usaba buen lenguaje, podía decir alguna broma, una ironía, pero se mantenía en un buen nivel. Chávez pasó a otro estilo, de hacer esas largas conferencias, haciendo referencias absurdas y llenas de bajeza y eso al pueblo le gusta. 

En el pueblo fascinado, con poca preparación, que no ha tenido acceso al refinamiento del lenguaje o del pensamiento, eso da buen resultado. 

Creo que en ella influyó mucho el estilo Chávez. Incluso, usa palabras que no eran para nada usuales en ella. 

Y en inglés, porque le da más llegada a los jóvenes. 

Una forma de seducir.

l El apoyo, en algunos casos casi fanático, de sectores preparados, artistas, intelectuales, ¿cómo lo explica? 

¿Le sorprende?
- Hay diversas razones. 

Una fracción importante de intelectuales adhirió al kirchnerismo cuando Néstor tuvo una clara política en favor de los derechos humanos, en ser muy firmes con las FF.AA. 

Incluso gente que conozco, que tiene espíritu democrático, se acercó por esa razón. 

Después creyeron que Kirchner encabezaba un gobierno auténticamente progresista sin darse cuenta de que era un progresismo de derecha, reaccionario, al servicio del capitalismo de amigos. Pero una vez que se produce esa adhesión, es difícil desprenderse. 

En la psicología humana, cuando un chico se hace hincha de un club de fútbol, después no puede salir aunque el club dé vergüenza. 

La gente que adhirió al kirchnerismo ya no tiene forma de salir porque tendrían que reconocer su profundo error y eso necesita mucho coraje, mucha fortaleza de ánimo para poder hacerlo. Además, nos encontramos ahora con la etapa del miedo, el ejemplo de Darín...

l De hecho muy pocos colegas se solidarizaron con él y los artistas K lo criticaron duramente.
- Ahí juega otro aspecto: en países donde hay mucho autoritarismo, por el miedo, la gente se torna indigna. Y allí hay gente que saca grandes beneficios y se enriquece rápidamente. Hay una gran cantidad de actores que se han beneficiado mucho con el kirchnerismo en los contratos, altos sueldos, beneficios de los cuales no solo no se animan a desprenderse; tienen miedo que al despegarse puedan ser acusados, entonces no lo hacen. Es más grave aún porque el kirchnerismo dispone de instrumentos del Estado para poder acusar a cualquiera, aunque sea falsamente.

l Cuando se critican ciertas restricciones a las libertades, el Gobierno se escuda en que vivimos una democracia plena porque hay elecciones libres.
- Para nada, la democracia tiene dos elementos: uno es el acto eleccionario y otro es el funcionamiento de las instituciones. 

Por elecciones pudo asumir el poder Hitler.

¿Era democrático? 

El peronismo siempre usó el acto eleccionario para mostrarse como un régimen democrático, pero no lo fue. 

Ya desde el primer peronismo hubo coerción a la libertad de prensa, persecución, represión en universidades, se obligó a los jueces a jurarle lealtad a Perón. 

Y en la Argentina kirchnerista, el Gobierno fue elegido por elecciones pero las instituciones no funcionan, ni siquiera tenemos federalismo. 

No hay democracia plena, hay relativa democracia, muy debilitada.

l Democratizar la Justicia aparece ahora como el próximo objetivo K.

 ¿Cómo lo ve?
- Creen que en las elecciones van a volver a ganar, que van a conseguir imponer los jueces que sean funcionales a ellos. 

Pero podrían llevarse una sorpresa.

l ¿Cristina va a poder reformar la Constitución para ser reelecta?
- Hoy lo veo muy difícil. 

Van a tratar a toda costa de no disminuir sus legisladores en la próxima elección, no solo porque les falle el proyecto de reforma constitucional, sino porque va a ser un signo que va a deteriorar mucho la imagen triunfalista que tienen en el Gobierno. La gente que rodea a Cristina está más nerviosa que ella porque es la que va a quedar complicada si Cristina cae.

l ¿Imagina que tiene plan B el Gobierno si no hay re-re?
- El plan B podemos suponer que va a consistir, a pesar de Cristina, en una alianza con Scioli.

l Pero hacen todo por sacarlo de la cancha...
- Sí, pero Scioli es un flotador, no se hunde. 

Uno no sabe cuáles son sus verdaderas habilidades políticas, hasta ahora demostró gran capacidad para poder flotar y mantenerse, con Néstor y con Cristina. Si eso le va a servir para gobernar bien un país, no lo sabemos. 

Porque la herencia que queda es muy grave, pero es muy posible que se llegue a una alianza con Scioli y él garantice la impunidad después de 2015. 

No hay otro sucesor con su fuerza.l Seguimos dentro del PJ. 

¿La oposición no tiene chances?
- En la oposición, como nombres, no hay nada. Hoy Argentina tiene que salir de una emergencia que es la perspectiva de que el país pueda entrar en un clima de caos si el kirchnerismo se desploma rápidamente. Y la oposición no se da cuenta de que ése es su deber moral: formar un cuerpo que diga nosotros vamos a gobernar la Argentina en la crisis y, más adelante, cuando esa crisis pase, las instituciones vuelvan a funcionar, empezaremos a dividir la cancha entre las diversas opciones ideológicas. El kirchnerismo está hundiendo al país en una severísima crisis de odio, enfrentamientos y desorientación. Mientras Chile al lado es un país que prospera, Uruguay, Brasil y hasta Paraguay prospera, la Argentina se está hundiendo.

El gobierno K  hace... 

lo que no pudo 
Inglaterra.

Un buque que actuó en la guerra de Malvinas, se hunde por falta de mantenimiento.

Una marca registrada de la gestión kirchnerista, que sigue destruyendo las Fuerzas Armadas.

Fuente:
http://www.notiar.com.ar/contenido/Actualidad/AcNac_910.htm#1

Colaboración :

Alfredo Mendez.

Ya hubo intento previo:

“Santísima Trinidad”: 

Cuando el Ejército Montonero sale a la luz, 22 de enero de 2013.

 by Ceferino Reato
PERFIL.COM

El buque que se está hundiendo en la base naval de Puerto Belgrano, “Santísima Trinidad”, fue atacado por Montoneros el 22 de agosto de 1975, cuando ya la guerrilla peronista había vuelto a la clandestinidad y el país era gobernado por la presidenta Isabel Perón, o “Isabel Martínez”, como la llamaban los montoneros en sus comunicados.La mina naval colocada por buzos expertos de Montoneros inauguró una impactante serie de ataques contra la Armada, la Aeronáutica y el Ejército con la cual la guerrilla peronista buscó demostrar a propios y extraños que había logrado un “salto de calidad: la construcción del ejército popular”, como explicó en octubre de 1975 en el documento “Hacia la construcción del Ejército Montonero”.
Hasta ahí, los ataques a las Fuerzas Armadas, en especial al Ejército, eran la especialidad del Ejército Revolucionario del Pueblo, un grupo trotskista guevarista.
En aquel momento, Santísima Trinidad era la primera fragata provista de misiles y constituía la joya más valiosa de la Armada; había sido construido con ayuda británica como parte de un acuerdo por 350 millones de dólares.
Seis días después, Montoneros voló la pista del aeropuerto de San Miguel de Tucumán mientras despegaba un avión Hércules C-130 de la Fuerza Aérea con ciento catorce personas a bordo, casi todos gendarmes que regresaban a San Juan tras haber participado durante dos meses en la lucha contra la guerrilla en aquella provincia. La caída del avión provocó la muerte de seis gendarmes y heridas en otros treinta.
Pero, el golpe más audaz fue contra el Ejército: el ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29, en Formosa, el domingo 5 de octubre de 1975. “Operación Primicia”. Fue un intento de copamiento que provocó un cruento combate que duró media hora y en el que murieron 24 jóvenes, doce guerrilleros y doce defensores del cuartel, entre ellos diez soldados conscriptos.
La ley ordenaba a los jóvenes de 21 años que hicieran un año de servicio militar. En eso estaban esos formoseños cuando fueron atacados.
Fue el debut del Ejército Montonero, con sus uniformes de color azul, que luego serían perfeccionados.
¿Para qué crear el Ejército Montonero? 
Para “la liberación nacional y la construcción de una patria justa, libre y soberana: la patria socialista” en el marco de la “guerra integral”, que, siempre según el documento de octubre de 1975, “nos permitió combinar en cada etapa las formas armadas con las formas no armadas de lucha. 
Por ejemplo, en 1973 tomó más relevancia el accionar no armado. 
La expresión fundamental del poder popular el 25 de mayo (en la asunción del presidente Héctor Cámpora) fue la movilización de masas. 
La falta de desarrollo de nuestra capacidad militar en ese momento impidió que durante el ´equilibrio estratégico´ avanzáramos hacia el aniquilamiento del enemigo”.
En octubre de 1975, Montoneros estaba convencido de que el golpe, del que tanto se hablaba en la prensa y en los bares, era inevitable debido a una serie de factores: violencia política, inflación, desabastecimiento, debilidad política de la Presidenta, etcétera. 
Y, por lo tanto, tenía que prepararse para cuando los militares volvieran a tomar el gobierno.
El lenguaje político de aquella época incluía conceptos como “agudizar las contradicciones”, extremar los conflictos. 
Montoneros, como otros grupos guerrilleros, pensaban que, incluso, el golpe podía acelerar la revolución socialista en la medida en que la represión militar convencería a la mayoría de la gente de apoyar al “ejército popular”, a los grupos guerrilleros.
Terminó mal, pero en 1975 Montoneros tenía un poder de fuego considerable: durante ese año, realizó unas quinientas operaciones de muy distinta importancia y le provocó setenta y cinco bajas a la policía, a la que rebasaba en varias ciudades, según el libro Soldados de Perón, del politólogo británico Richard Gillespie. 
Roberto Perdía, que era el número dos de la guerrilla peronista, me dijo que la cantidad de militantes con formación militar ascendía a 12 mil; 2.300 de ellos eran “oficiales”, y que el número de adherentes o simpatizantes era diez veces superior: 
“Había unas 120 mil personas más o menos organizadas que adherían”.
http://blogs.perfil.com/ceferino/

2013

“La paz se puede firmar, pero dudo que dé resultados”

Por :

Ricardo Angoso.

Colombia vive una encrucijada histórica clave para garantizar la convivencia pacífica y democrática. La negociación con las FARC para el desarme será un caminio difícil. Muchos colombianos echan de menos la seguridad democrática del expresidente Álvaro Uribe.

Del expresidente Álvaro Uribe se puede decir ya sin ambages que se ha convertido en el máximo líder de la oposición a las políticas del presidente Juan Manuel Santos.

Uribe se mueve en la arena política como pez en el agua y sigue siendo un referente moral para millones de colombianos.
Ahora, quizá desde las filas de un nuevo partido político, que podría responder a lo que ya se denomina como Puro Centro Democrático, no descarta dar la batalla electoral para las próximas elecciones legislativas, previstas para el año 2014.

¿En que consiste esa política que enarboló durante su mandato y que definió en su momento como la “seguridad democrática”?

Nosotros trabajamos sobre un propósito: construir la confianza de los colombianos en Colombia y de la comunidad internacional en nuestro país. 
La palabra clave, entonces, es confianza, que está cimentada sobre tres pilares: la seguridad, la promoción de la inversión y la política social. 
La seguridad y la promoción de la inversión como medios; y la política social como fin y legitimador de las dos primeras.
¿Por qué la seguridad democrática? 
Porque es la seguridad con respeto a las garantías civiles, a los derechos políticos, a los derechos humanos, sin censura a los medios de comunicación, con respeto a las libertades fundamentales, con pluralismo, así fueron esos años y es una fuente de recursos que perdura todavía. 
Es un valor democrático, ya que sin seguridad es imposible la práctica de la democracia, y sin seguridad no se dan recursos de inversión que se necesitan para resolver los problemas sociales.

¿Es cierto que le quedaron secuelas físicas del atentado que sufrió en el Hotel 
Orquídea Real?

En el año 1990, ejerciendo como senador, se tramitó una reforma laboral en Colombia, de la que yo fui coautor y ponente, reforma que salvó a las empresas y a los trabajadores. 
Fue tan importante que al día de hoy nadie la ha echado para atrás, y eso me generó muchos atentados de estos grupos terroristas.
Yo viví un tiempo en la Universidad de Harvard, donde hice un posgrado en el año 91 y después, al regresar al país, asumí toda la responsabilidad y fui ponente en un proyecto de reforma de la seguridad social.
En el curso de ese proyecto nuevamente se reproducen las amenazas contra mí, hay nuevas dificultades, y ahí, en ese momento, ocurre el atentado del Orquídea Real que registro en el libro que acabó de presentar.
Fue muy doloroso.
La bomba la pusieron en el baño contiguo al baño de mi habitación y explotó a los pocos minutos de haber entrado en la misma. 
Y también hubo otros atentados esa noche en Bogotá, resultando víctimas de los mismos algunos jóvenes de Ecopetrol, tal como relato en mi libro. 
Pero ¿cómo procedimos? 
Al día siguiente de ese atentado yo estaba en el Congreso de la República continuando con mis deberes de legislador.

¿Cuál fue el momento más duro de sus ocho años como presidente?
"El ejercicio público en cada hora da treinta segundos de satisfacción y cincuenta y nueve minutos y treinta segundos de dificultades. 
Las dificultades son naturales, son parte de la esencia al servicio público. 
Los momentos más duros son los que yo calificaría de tristeza y son varios: la bomba contra el Club Nogal de Bogotá, los asesinatos de Guillermo Gaviria y Gilberto Echeverri y los integrantes de las Fuerzas Armadas que estaban con ellos, la muerte en accidente de aviación del ministro Juan Luis Londoño, la muerte de Pedro Juan Moreno, en otro accidente de aviación, el asesinato de los diputados vallecaucanos a manos de las FARC…
Los momentos de dificultad son obvios, pero los de tristeza afectan mucho y perduran para siempre.

Hay un gran debate en América Latina sobre el tema del narcotráfico, incluso algunos líderes regionales plantean la legalización de algunas drogas, ¿qué opinión tiene sobre ese asunto?

Para hacer una política razonable no se necesita legalizar nada. La Constitución colombiana, mediante una reforma nuestra, definió que el consumidor no tiene que ser llevado a la cárcel, pero que sí debe ser rehabilitado. 
Hay países como Portugal que van más allá y dicen que hay que rehabilitarlo pero el consumidor se tiene que dejar ayudar, o de lo contrario se le puede multar, se le puede hasta sancionar administrativamente si no cumple con esa rehabilitación. 
Creo que se necesitan campañas de sanidad pública para llegar a una mayor prevención, pero hay que ser muy duro, muy drástico, con el distribuidor y llevarlo a la cárcel, indudablemente.
La verdad es que si hoy se legaliza la marihuana, mañana se acaba legalizando la cocaína. 
En el mundo hay más de 1.800 drogas y en los países donde se avanzó en materia de legalización de las mismas hay problemas con sus comunidades. 
Por ejemplo, en Holanda se han cerrado muchos de los coffee-shops donde se consumían drogas. Y hay una realidad que no se puede evadir: lo que distingue al ser humano de otros seres vivos es que el ser humano tiene control sobre su voluntad, que es lo que le hace libre; las drogas ilícitas, por el contrario, lo enajenan, lo esclavizan y le hacen perder su libertad. 
El ser humano cuando pierde su libertad, cuando está enajenado, se convierte en un peligro para la comunidad. 
Siendo yo presidente recibí informes de la policía colombiana de que el 100% de los sicarios arrestados en Colombia a punto de cometer un crimen estaban bajo el efecto de drogas ilícitas. Entonces, vuelvo al principio, puede haber políticas razonables contra el narcotráfico sin necesidad de legalizar determinadas drogas.

Castro le dijo a García Marquez que le dijera que las FARC solo querían un proceso de diálogo para rearmarse, ¿cree que estamos en un momento parecido, que estas negociaciones actuales responden a lo mismo?

Aquella conversación con García Marquez fue en febrero de 1997, era yo gobernador de Antioquía. Las FARC crecieron mucho hasta el 2002. 

En el gobierno nuestro, que comenzó ese año, fueron reducidas y pasó de 30.000 hombres a 6.800; desafortunadamente, bajo la actual administración, algo se han recuperado. 

De haber seguido la tendencia de nuestro gobierno, hoy las FARC tendrían como máximo 2.000 hombres y, sin embargo, tienen más de 8.000. 

Diría yo que todavía tienen la capacidad de hacer daño, pero no están tan fuertes como estaban en el 2002. 

¡Dios quiera que no vuelvan a recuperar esa fortaleza! 

Indudablemente, lo que sí están haciendo hasta ahora es recuperar un protagonismo político que no se le debe de permitir a los terroristas y que le puede hacer mucho daño a la democracia colombiana. 

Con la paz, dicho sea de paso, todos estamos de acuerdo, pero somos muchos, entre lo que me incluyo, que decimos paz sí, pero impunidad nunca. 

Decimos también paz sí, pero elegibilidad de extorsionistas, terroristas, secuestradores y narcotraficantes, no.
Lea la entrevista íntegra en las ediciones impresa y digital de Cambio16.

2013

Por :

Alberto

Medina

Mendez

El ensañamiento contra los medios de comunicación, el hostigamiento a periodistas que piensan diferente y a todo lo que suene discordante con el poder de turno, parece la característica central de este tiempo.
Asumir algunas cuestiones como indiscutibles, puede ser un grave error. 

El artículo propone ese debate, desde una mirada con posición tomada.
La idea es que sirva para discutir, para poder establecer una mirada y aportar argumentos que sostengan esa visión.
Espero que sea de utilidad para un dialogo civilizado, para difundir y comentar.
Alberto Medina Méndez

Regulaciones para silenciar.

Una corriente incontenible viene creciendo en buena parte del mundo. 
A medida que la política se deforma, envicia y corrompe, buena parte de su esmero apunta a evitar críticas, o al menos en esta etapa, minimizarlas.
En esa línea de acción pretenden controlar el contenido de lo que se expresa en los medios de comunicación. Ya los han elegido como el nuevo blanco de la política. Muchos esfuerzos están puestos allí, de modo sutil algunas veces o de una forma más burda en tantos otros casos.
La trillada estrategia de controlarlo todo, de normar cada centímetro de una actividad para encorsetarla, es la modalidad elegida. Las naciones vienen avanzando en esto de asumir el manejo integral de los contenidos.
Las excusas que se utilizan para darle cierta moralidad a la decisión son múltiples. 

Muchas de ellas suenan sensatas y hasta parecen atractivas, pero esconden en realidad perversas intenciones más básicas y elementales.
Conceptos genéricos, pero también ambiguos, como la verdad, la objetividad y hasta cierta pretendida calidad de los contenidos, ayudan a instalar la idea de que hay que alentar normas que permitan acotar el margen de maniobra de los que manejan los medios de comunicación.
Los más osados se animan a afirmar que las regulaciones contribuyen a la favorecer el pluralismo, aunque demuestran a diario que solo replican voces idénticas, que dicen lo mismo, desde diferentes espacios y lugares.
Inclusive van más allá, asignándole un rol de “servicio público” a quienes ejercen periodismo, para colocarlos en la jurisdicción del control, y al convertirse en cosa pública, sean sujeto directo de las regulaciones.
La política avanza en este sentido, con cierta complicidad de una sociedad, algo hipócrita a veces. Lo hace por interés propio, porque cree que controlar los medios, le permite manejar el relato, le posibilita instalar una verdad subjetiva de modo masivo y que ese dominio le garantiza permanencia.
En ese esquema, el poder, pivotea entre la idea de regular los medios, que tiene aprobación social, y su necesidad política que le resulta funcional. Pretender que la política deje de intentar su camino de regular a los medios es una aspiración desmedida. Lo harán, y lo seguirán intentando. Precisan acallar a las voces diferentes, silenciar a los periodistas que pueden denuncian hechos de corrupción, y enmudecer a cualquiera que se anime.
Ya no tienen plafón político, para encarcelar personas por su pensamiento, ni torturarlos o quitarles la vida. En estos tiempos, esa estrategia es inadmisible por su inviabilidad política. Por eso eligen este camino, más sutil, aparentemente más amable, pero que busca los mismos fines.
Lo que es difícil comprender es como la gente apoya este tipo de decisiones normativas. Atenta contra su única posibilidad de ponerle limites al poder, de evitar los abusos, la concentración del poder estatal.
En momentos como estos, en los que la republica está jaqueada, y su división de poderes cuestionada, el contrapoder por excelencia, es el de los medios de comunicación, el periodismo y la prensa.
Ahogar esa posibilidad, es casi suicida en términos sociales. Acallar las voces es la peor idea. 

El disfraz que proponen las regulaciones, combatiendo supuestas posiciones dominantes o configuraciones monopólicas, resulta atractivo para muchos porque suena convincente esto de favorecer a los más pequeños y perjudicar a los aparentemente grandes.
A los monopolios, a los que parecen dominar la escena, se les da la batalla en el mercado, con mejor programación o contenidos más inteligentes, es decir compitiendo con ellos y ganándole en el terreno adecuado. No existe monopolio invencible en esos términos, en todo caso existen mejores y peores medios, periodistas más serios y creíbles, y de los otros, esos que trabajan para el discurso oficial, solo porque reciben una paga a cambio.
Por eso resulta especialmente extraño, que en este contexto, algunos periodistas, digan estar de acuerdo con estas leyes, siendo que son la negación de la libertad de expresión. 

En esa lista de comunicadores, aparecen quienes adhieren a estos intentos regulatorios, por cierta actitud culpógena con su visión ideológica pasada, cuando no por la compensación económica que implica fijar públicamente esa posición.
Las normas que regulan la actividad periodística, no tienen sentido alguno. 

Si existe alguna actividad que no precisa regulaciones, es esta, porque hacerlo, implica limitar la libertad de expresión.
Es difícil hallar algún aspecto positivo en este tipo de legislación, no solo en nuestros países, sino en cualquier lugar del mundo. 

Recorriendo las normas, no se encuentra párrafo alguno que tenga sentido y que merezca ser escrito, menos aun votado masivamente por legisladores oficialistas y de los otros, que siguen creyendo en esta visión de ponerle limite a todos.
Más allá de que muchos de los ingenuos defensores de estas normativas, ciudadanos desprevenidos en su gran mayoría, jamás leyeron el texto jurídico y solo repiten consignas ajenas, elaboradas por la política y los voceros propagandísticos del gobierno, lo cierto es que los impulsa cierta impotencia frente a la libertad. Gente que no tolera el pensamiento diferente, que pretende discurso único, pero no se anima a decirlo abiertamente por cierto pudor democrático.
Si pudieran, si estuviera en sus manos, cerrarían medios, limitarían licencias, impedirían la contratación de ciertos comunicadores. 

Su cobardía llega hasta allí, ni siquiera se animan a decirlo en público. 

Parece que aun conservan algo de pudor. 

No sabemos por cuánto tiempo. 

Tal vez, muy pronto, intenten dar un paso más y decidan quienes pueden hablar, confirmando esta tendencia, aparentemente irrefrenable, de llevar adelante más regulaciones para silenciar.

Alberto Medina Méndez
albertomedinamendez@gmail.com
skype: amedinamendez

2013


Publicado el dia 13 enero, 2013.

Confiscarán la Rural de 

Concordia . . .  

Solo si los Jueces se distraen

Una de los pensamientos preferidos de Juan Bautista Alberdi era que para juzgar el grado de sensatez de un país, había que mirar su ley de presupuesto. Alberdi decía además que el principal enemigo de la riqueza de un ciudadano, es un Estado rico. Comprendió el peligro de un Estado preparado para el saqueo y la confiscación

Notó Alberdi que un ciudadano sin el respaldo del Poder Judicial está desprotegido. 

Sabía nuestro máximo intelectual que el Poder que frena esos apetitos a los gobernantes es el Poder Judicial. 

El que debe velar y estar atento para que no se desborde esa compulsión confiscatoria estatal es el Poder Judicial, que declara inconstitucional cualquier atropello a los derechos individuales de los ciudadanos.El senador Cresto avanza en su proyecto confiscatorio sobre la rural de Concordia, escudándose en la idea peronista de considerar al campo como la fuente de todos los males.

 Para confirmar esta filosofía peronista vasta con recordar cuando fué la última vez que el matrimonio Kirchner fué a una inauguración de Palermo. 

Para esa muestra estuvieron siempre ocupados, en cambio para inaugurar obras tres o cuatro veces no tienen problemas de repetir obras ya inauguradas .

Glorioso Poder Judicial de la República. 

Glorioso Poder Judicial que vigila a los gobernantes .. para que no tumben derechos individuales ! 

Una República sin poder Judicial, no podría ser una República.Lo que Alberdi quería remarcar con su frase no era otra cosa que el peor enemigo de la riqueza de los ciudadanos es un Estado rico. 

El Estado, cuando tiene capacidad de confiscar sin ningún límite es mucho peor que cualquier ladrón que atormenta a una ciudad. 

La forma impúdica en que Democracia Social Argentina ha decidido expropiar solo puede compararse a Chavez, cuando aún tenía vida.

Argentina, la ex-República que respaldaba derechos individuales se ha transformado en la abanderada de intromisión estatal en cuestiones de propiedad privada. 

Mientras esto ocurre, el público aplaude hasta enrojecer las palmas de sus manos. Argentina no solo ha perdido la independencia del Banco Central, lo que la hace inviable como República sino como lugar habitable por seres humanos que no se dobleguen al Régimen dominante.

El Estatismo avanza como en cualquier país totalitario haciendo caer el respeto a la propiedad privada y al debido proceso judicial. 

Cualquier opositor que surja, podría transformarse en alguien que pueda perder su propiedad. 

Ni siquiera necesitan cambiar la Constitución Nacional para disponer libremente de propiedad privada ajena , pues saben que el Poder Judicial les teme. 

Como ya lo hiciera el tirano Fidel en su isla privada o Chavez en Tropicanezuela.

La idea del senador Cresto no es novedosa. 

Es una idea clásica en términos peronistas. 

Tiene todo el derecho a plantearla pues es lo que esperan de él sus votantes -cómplices.

 Pero el que deben velar por este derecho individual absoluto es la Justicia. 

Unico poder del Estado que vela por el ciudadano y sus derechos.
——————————Por :

Anton Barreneche, para La Gazeta de Concordia

- - - - - - - - - - - - - - - - - *- - - - - - - - - - - - - - - - - -                                                                                                                                          
Buendianoticia tomo la nota como referencia por ser autenticamente informativa y parte de un medio de Prensa Regional, que convive el problema que aqueja al patrimonio de una entidad y una ciudad Argentina, por la idea de, un mal político, que no representa a sus votantes, sino a intereses espureos de mandatarios que todos los dias desoyen  a sus mandantes.

El Director.

2013

Aporta : 

El estado de :             
Felipe Pigna. 

(Página Oficial).‏





¿Cómo y cuándo nos robaron las Malvinas?

En estas épocas de inverosímiles “guerras preventivas”, pocos recuerdan que fueron las dos potencias protagónicas del actual desatino mundial las que hace 179 años acordaron la usurpación de nuestras islas Malvinas. 

Conviene recordar que España venía ocupando discontinuamente el archipiélago desde que fue descubierto y bautizado como Islas de San Antonio por hombres de la expedición de Magallanes en 1520. A comienzos de 1811, el virrey Elío , que desobedecía a la Junta revolucionaria de Buenos Aires, ordenó desde Montevideo el abandono de Puerto Soledad en las Islas que ya habían sido bautizadas Malouines por marinos franceses procedentes de de Saint Malo en 1708. El 27 de octubre de 1820, cumpliendo órdenes del Ministro de Guerra y Marina, Matías Irigoyen, llegó a Puerto Soledad al mando de la fragata “Heroína”, el ex coronel del ejército norteamericano David Jewett que desde 1815 estaba al servicio de las Provincias Unidas. 

El marino le escribía orgulloso al gobierno: 

“Tengo el honor de informar a usted de mi llegada a este puerto, comisionado por el superior gobierno de las Provincias Unidas de la América del Sud, para tomar posesión de estas islas en nombre del país al que naturalmente pertenecen por la Ley Natural.”
A partir de entonces se estableció una pequeña colonia argentina dedicada a la pesca y a la ganadería ovina.
El 10 de junio de 1829, el gobernador delegado Martín Rodríguez creó la Comandancia política y militar de Soledad y designó a su frente al comerciante alemán nacionalizado argentino Luis Vernet. 

El decreto establecía la continuidad histórica y jurídica de los derechos soberanos:

 “Habiendo entrado el gobierno de la República en la sucesión de todos los derechos que tenía sobre estas provincias, la antigua metrópoli, y de que gozaban sus virreyes, ha seguido ejerciendo actos de dominio en dichas islas, sus puertos y costas, a pesar de que las circunstancias no han permitido hasta ahora dar a aquella parte del territorio de la República la atención y cuidado que su importancia exige.”
Vernet llevó adelante una activa comandancia: construyó viviendas, levantó un relevamiento topográfico, montó un saladero de pescado y carne, una curtiembre y logró construir la goleta Aguila.
La depredación de la zona preocupó al gobierno de Buenos Aires que, en octubre de 1829, prohibió la pesca y captura de ballenas hasta que en 1831, Rosas reemplazó la prohibición por un impuesto a los buques pesqueros. 

Pero los barcos balleneros pasaban de largo por Puerto Soledad eludiendo el impuesto y depredando a gusto.
Harto de esta situación, Vernet se decidió a actuar y apresó a los balleneros norteamericanos Harriet y Superior que sin permiso estaban cargando pieles de foca, mientras que un tercero que desarrollaba las mismas actividades pudo darse a la fuga.
Vernet personalmente llevó a la Harriet a Buenos Aires llevando a bordo detenido a su capitán, Gilbert Davison.
Los norteamericanos no se iban a quedar tranquilos y el 28 de diciembre, día de los inocentes de 1831, el capitán Silas Duncan al mando de la fragata estadounidense Lexington, desembarcó en Puerto Soledad, atacó sus instalaciones, destrozó la artillería, quemó la pólvora, tomó prisioneros a seis oficiales argentinos, arrió la bandera celeste y blanca y declaró a las Islas “libres de todo gobierno”. El gobierno de Buenos Aires reaccionó enérgicamente y Rosas le pidió al ministro Manuel Maza que presentara una protesta formal ante Washington. 

El cónsul, Slacum y el encargado de negocios Bayles fueron declarados personas no gratas y expulsados del país. Pero antes de partir, los agentes le “avisaron” al ministro inglés, John Woodbine Parish, que los Estados Unidos sólo pretendían permisos de pesca y que las islas estaban desguarnecidas y muy fáciles de tomar, invitando a los súbditos de Su Graciosa Majestad a invadir las islas.
El jefe de la estación naval británica en América del Sur, con sede en Río de Janeiro, sir Thomas Baker, impartió la orden y el 2 de enero de 1833 se presentó en Malvinas la corbeta inglesa Clío al mando del capitán John James Onslow. 

El gobernador provisorio Pinedo se negó a arriar el pabellón argentino pero la fuerza pudo más y debió rendirse y regresar con su gente a Buenos Aires. Sólo habían pasado 8 años desde la firma del tratado de “Paz, Amistad, Comercio y Navegación entre la Argentina e Inglaterra y 10 de la formulación de la famosa “Doctrina Monroe” cuando el presidente de los Estados Unidos proclamara formalmente ante el Congreso de su país que “Los Estados Unidos consideran peligrosa para su paz y seguridad toda tentativa, por parte de las potencias europeas, de extender su sistema político a una porción cualquiera del hemisferio”.
El 15 de enero el ministro de Relaciones Exteriores de Buenos Aires, Maza, reclamó por el atropello ante el ministro inglés, Philip Gore pero no hubo de parte de Londres siquiera una flemática respuesta.
Cuando el escocés Mateo Brisbane, un antiguo colaborador de Vernet, llegó a Malvinas el 3 de marzo decidió ponerse al servicio de los ingleses. Obtuvo la confianza de los invasores y mantuvo como colaboradores a Juan Simón, un francés que trabajaba como capataz desde la época de Vernet, y al despensero de las islas, el irlandés William Dickson. Tanto el francés como el irlandés explotaban y maltrataban a los peones: les prohibieron faenar ganado y pretendieron pagarles sus magros jornales con vales que no eran aceptados en la despensa de Dickson, la única de las islas. La situación se fue tornando desesperante para los peones que no se quedaron con los brazos cruzados. El 26 de agosto de 1833 estalló la rebelión. Al frente se puso el gaucho entrerriano Antonio Rivero. Lo siguieron José María Luna, Juan Brasido, Luciano Flores, Manuel Godoy, Felipe Salazar, Manuel González y un tal Latorre. En pocas horas terminaron con las vidas de Brisbane, Dickson, Simón y todos los extranjeros y enarbolaron nuevamente la bandera argentina. Así se mantuvieron por cinco meses, mientras esperaban que Buenos Aires enviara una expedición para ayudarlos que nunca llegó.
Los que sí llegaron fueron los ingleses. Fue el 7 de enero de 1834. A bordo de la demasiado explícita fragata Challenger, arribó el teniente Henry Smith para asumir como gobernador británico en las islas. Rivero y sus hombres resistieron durante dos meses, hasta que fueron capturados el 18 de marzo y enviados a Londres para ser juzgados. Finalmente el tribunal de Su Majestad le encomendó al Almirantazgo que los devuelva a Montevideo a donde llegaron a mediados de 1835. Según José María Rosa, Antonio Rivero murió heroicamente el 20 de noviembre de 1845 enfrentando la flota anglo-francesa en el combate de la Vuelta de Obligado, que pasará a la historia como del día de la soberanía nacional.
Rosas intentó canjear las Islas por la cancelación del empréstito contraído por Rivadavia con la casa Baring en 1824, nuestra primera deuda externa. La misión le fue encomendada al embajador argentino en Londres Manuel Moreno, el hermano de Mariano. La idea era impracticable porque si Inglaterra se sentaba siquiera a negociar, estaba reconociendo la soberanía argentina sobre el archipiélago, cosa que no estaba ni está dispuesta a aceptar.
El 25 de julio de 1848 se debatió en el Parlamento británico el presupuesto del Imperio y William Molesworth dijo en su discurso: “Ocurren aquí las miserables Islas Malvinas, donde no se da trigo, donde no crecen árboles. Decididamente, soy del parecer que esta inútil posesión se devuelva, desde luego, al gobierno de Buenos Aires, que justamente la reclama.”
La confesión de parte no tuvo repercusiones en el gobierno británico que conocía la “inutilidad” económica de las Islas, pero tenía muy clara la importancia estratégica del archipiélago situado frente al único paso interoceánico existente entonces en América, el estrecho de Magallanes, cuando faltaba mucho para que se inaugurara el canal de Panamá. Lo que siguió fue la más absoluta intransigencia del Reino Unido a siquiera considerar el tema de la soberanía y una guerra decidida por los más injustos e ineptos comandantes de que tengamos memoria y peleada por heroicos combatientes a los que es de buenos argentinos no olvidar.

2013

Comentario, 

y 

Agradecimiento.

Despedida de 

YAYO HOURMILOUGUE 

hasta 2013.

www.la5pata.com/inicio

www.la5pata.com/inicioAUDIO -Comentario de YAYO H. y Grilla Completa:
http://www.goear.com/listen/76cbb75/despedida-de-yayo-y-empresas-que-nos-hicieron-posibles-en-2012-yayo-hourmilougue
Desgrabación:
Hoy, te voy a proponer música. 

Sólo música. 

Vas a escuchar buena música. 

Imagino hoy un gran día. 

Y quiero dejarte, entre todos, un puñado de cosas. Muy muy pocas cosas.
Tu Ajenidad, porque uno siempre es ajeno a algo.
Quiero dejarte Dolor, sí sí, ya vas a saber porqué.
Quiero dejarte Esperanza.
Tu Ajenidad te decía, porque uno siempre es ajeno a algo. 

Y porque en este país hemos perdido un poco el rumbo en los últimos años y sobre todo en éste. Porque la lucha absurda entre el Gobierno y Clarín, se trata de la lucha de dos grandes Grupos, de dos grandes nombres, de dos grandes familias, no es tuyo, a vos eso no te cambia nada. No te va a cambiar nada tampoco en 2013. 

Digamos que sos ajeno a todo eso.
A la falta de libertad, no sos ajeno. 

Eso sí importa, pero eso no ha ocurrido todavía, no ha sucedido y esperemos que no suceda.

Te decía que te iba a dejar el Dolor. 

Para compartir. 

Cada muerte en las calles y las 51 muertes de Once. 

Ya que el poder no parece interesarse demasiado en eso.Y la Esperanza. 

Porque podemos cambiarlo. 

Entre todos podemos cambiarlo.

Tenemos un título, tenés un título, te recibiste en algún momento de algo, otras personas, no. Vos, Ella, Ellos, todos, somos Ciudadanos. 

Hay quien no sabe que es Ciudadano. 

Ayudemos a que entiendan de qué se trata.Nos vamos. 

Antes quiero llevar mi agradecimiento a quienes permitieron que estuviéramos aquí.

A Vos…

A Vos! 

Que nos acompañaste permanentemente del otro lado.Y a aquellas empresas que este 2012, no lo hicieron, por diferentes razones, políticas, económicas, de mercado, también agradecemos a ellas, por el trato que nos han propiciado en cada encuentro. 

Y tiene que saber ellas, que nosotros entendemos. 

Desde ya.

Y a todas las Empresas que siguen, porque si no es imposible hacer un Programa Independiente al aire. 

En 2013 y hasta donde sé, el encuentro nos convoca aquí, nuevamente, en Simphony 91.3, y no te olvides, no te olvides de abrazar, y recordalo, lo que buscamos no existe, tenemos que construirlo.

Hasta entonces cuando seremos diferentes. Porque vos cambias, lo quieras o no, permanentemente, y porque tenés que cambiar, y porque en marzo de 2013, yo también voy a ser diferente.Estamos obligados a cambiar.
A Nacho, a Silvina, a Alicia, a Weya, a los hermanos Noguer, a su señora madre, a todos, porque esta es una PyME familiar, por eso hoy, a dos días del cierre de año, no quisimos entrevistas, en el Sitio tenés lo que quieras escuchar nuevamente, para recordar algunas entrevistas.

Te vamos a dar lo que imaginamos querés hoy, música, y de la mejor, se feliz, abraza, y recordalo, lo que buscamos no existe, tenemos que construirlo.

Estas son las empresas que nos hicieron posibles.Hasta entonces:
APERTURA
Yayo Hourmilougue en La Quinta Pata".