miércoles, 8 de mayo de 2013


             2013



EL PERONISMO.































Mi comentario


político


de la semana


Por :

Raul AlejandroVerblud.

Una bolsa de gatos reproduciéndose.
Los libros de Instrucción Cívica nos dicen que un Partido Político es un grupo de ciudadanos que se unen de forma lícita en torno a una idea y la presentan al electorado para acceder al poder en elecciones libres . . .  

Ver nota completa en :
- - - - - - - - - - - - - - - -*

lunes, 6 de mayo de 2013

                                             2013



Esteban Bullrich.

























Con el Consejero de
Educaciónde la Xunta 
de Galicia.
3 de mayo de 2013.

El Ministro de Educación porteño, Esteban Bullrich, mantuvo este mediodía un encuentro con su par de la Xunta de Galicia, el Conselleiro de Educación y Ordenación Universitaria Jesús Vásquez Abad, con quién analizó la posibilidad de profundizar e intercambiar experiencias de gestión entre la Ciudad de Buenos Aires y Galicia

Durante la reunión que se desarrolló en la cartera educativa porteña, Bullrich sostuvo que el Plan Sarmiento provee a través de una red wimax la conexión a Internet en toda la ciudad a alumnos y docentes de escuelas públicas.                                     
Esto posibilita que 90 mil familias que no tenían acceso a internet en la ciudad, puedan disfrutar de la nueva tecnología. Bullrich manifestó que “estamos haciendo un trabajo con mucha humildad, donde estamos convencidos que la educación es igualdad de oportunidades”.

El funcionario porteño recordó que la ciudad mantiene convenios y trabajos conjuntos con Uruguay a través del intercambio de experiencias con el Plan Ceibal y el Plan Sarmiento, Ecuador dónde equipos técnicos vienen trabajando en la evaluación docente y en la construcción de índices de calidad que ha desarrollado el gobierno de Correa, y con Brasil a partir del trabajo comunitario con familias que realiza el país vecino.                                                                               
Vásquez Abad se mostró interesado en la búsqueda de experiencias tecnológicas entre alumnos y capacitación docente, “buscando un punto de encuentro entre ambas jurisdicciones”.
Esteban Bullrich.








BIOGRAFÍA

Nací el 26 de mayo de 1969 en la Ciudad de Buenos Aires. 

Estoy casado con María Eugenia y tengo cuatro hijos.

Al finalizar mis estudios en los Estados Unidos, enseñé matemáticas en orfanatos en Nicaragua a través de la Fundación Padre Fabretto. 
Allí comprendí que una buena educación es la que permite el desarrollo de un niño y la que garantiza una vida adulta exitosa, incluso cuando se proviene de hogares carenciados.

Fui becario de la Fundación Eisenhower Fellowships, donde profundicé mis conocimientos en políticas públicas educativas.

Desde la Fundación Carta Política impulsé el programa “Formar Argentina” cuyo fin es mejorar la educación inicial y la calidad docente a través de los municipios.

La crisis de 2001 terminó de forjar mi vocación pública.                   Dejé la PYME que habíamos fundado con mi hermano para convertirme en asesor parlamentario. 
En 2005 fui elegido Diputado Nacional, labor de la que tomé licencia a principios de 2008 para presidir durante seis meses el ministerio de Desarrollo Social porteño en el gobierno de Mauricio Macri. El 5 de enero de 2010 asumí la conducción del Ministerio de Educación lo que significa una nueva oportunidad para trabajar en la escuela que necesitamos: una institución que debe sostenerse en la interacción de un triángulo virtuoso: entre los padres, docentes y alumnos.
*****************************************************************
Editorial.

En primer lugar, siempre pongo las cosas en claro.
La fortaleza de mi Independencia periodistica, es que no pertenezco a ningún partido político, que soy crítico y ácido,
y como no me debo a nadie, a nadie tengo que calificar mejor que lo que merece.
En cuanto a la nota de hoy, 7 de mayo con el Licenciado Esteban Bullrich, ministro de ecucación del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, tiene una sola razón.
Frente a los viejos fracasados de mi generación, que se propusieron destruir la Argentina, unos por maldad innegable, 
y el resto por mirar su propio ombligo y permitirlo.
Es de tal manera que teniendo Bullrich la edad de no de mis hijos, es muy joven, creo que intenta generar una potencialidad diferente,  al frente del único ministerio que no puede ser negado por nadie con dos dedos de frente.
Mire, Cristina  arruinó al país sin ministros.
Pero si uno solo,  de los ocupantes de sus ministerios fuera un poco capáz, y se ocupara de la educación, quizás este desastre descomunal pudiera ser mucho menor, y me refiero al Ministro de Educación de la Nación. 
Con solo un poco de esfuerzo, dedicación e idoneidad para la función, el daño seria mucho menor, y mas facilmente reparable.
Hoy por primera vez  tengo la oportunidad de conversar con este joven funcionario, que me causa la sensación de que busca caminos nuevos, y viendo su frescura y muy buena preparación académica, creo que puede mucho, frente a los 
ineptos que pululan por los distintos lugares donde se toma desición, y francamente, no se puede creer como pueden sumar tanta inutilidad en un solo paquete.
Le damos a Bullrich, un campo de prueba,  no le regalaremos 
tiempo extra, Argentina, la gente, nosotros, nuestros hijos, y en especial nuestros nietos exigen ya un plan universal de Educación, para volver a la Argentina que fuimos; o no seremos nada.
El Director.

viernes, 3 de mayo de 2013


             2013



¿Quien es?


Gabriela



Knaul.


La Señora. Gabriela Knaul tomó sus funciones como Relator Especial sobre la Independencia de Jueces y Abogados, el 1 de agosto de 2009. 
Ella tiene más de 10 años de experiencia como juez en Brasil y es un experto en la justicia penal, en particular sobre cuestiones de debido proceso, sentencia y ejecución de la pena, así como la administración de los sistemas judiciales.
       Ha trabajado con directores de prisiones como supervisor judicial para garantizar el respeto y la protección de los derechos humanos de los presos y detenidos en una variedad de entornos de detención, incluidas las prisiones de alta seguridad. Antes de ser nombrado como Relator Especial, Sra. Knaul trabajó con el Consejo Nacional de Justicia de Brasil, en un proyecto para mejorar el funcionamiento del Poder Judicial, en particular, la independencia y la imparcialidad de los jueces, sino también la eficacia del sistema judicial.          
Posee una Maestría en Derecho Público y Privado de la Universidad de São Paulo y un MBA en Gestión Judicial de la Fundación Getulio Vargas en Rio de Janeiro. 
         También ha dado numerosas conferencias como profesor de Derecho en las Universidades de Primavera do Leste, Rondonópolis y Cuiabá.
         Como Relator Especial, visitó Bulgaria, Colombia, México, Mozambique y Rumanía en misión oficial y ha participado en varios eventos académicos y profesionales de los jueces, magistrados y abogados en Amsterdam y La Haya (Países Bajos), Dakar (Senegal), Ginebra ( Suiza), Estambul (Turquía), Kiev (Ucrania), Male (Maldivas), Mar del Plata (Argentina), Montevideo (Uruguay), Ciudad de Praia (Cabo Verde), Seúl (República de Corea) y Tegucigalpa (Honduras) .

"Señoras y señores,
Del 19 al 26 noviembre de 2012, llevé a cabo una misión oficial a El Salvador, en mi calidad de Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre la independencia de los magistrados y abogados. El propósito de mi visita fue examinar, con espíritu de cooperación y de diálogo constructivo, los progresos realizados por El Salvador para garantizar la independencia de los jueces, magistrados, fiscales y abogados en cumplimiento de sus obligaciones en materia de derechos humanos. 
Al mismo tiempo, examinar los obstáculos encontrados para que los operadores del sistema judicial cumplan sus funciones de manera eficiente, eficaz, adecuada y apropiada.
Permítanme comenzar expresando mi agradecimiento al Gobierno de El Salvador por haberme invitada a visitar el país. 
En particular, me gustaría extender mi agradecimiento al Ministerio de Relaciones Exteriores, por facilitar un interesante y productivo programa de reuniones y visitas en San Salvador y Santa Ana. 
También me gustaría dar las gracias a la Oficina del Coordinador Residente de las Naciones Unidas por su apoyo en la organización de esta misión. 
La apertura mostrada por el Gobierno antes y durante mi visita demuestra su compromiso y voluntad de cooperar con los mecanismos internacionales de derechos humanos en la solución de los problemas pendientes que enfrenta El Salvador en el ámbito de la administración de justicia.
También me gustaría aprovechar esta oportunidad para subrayar que soy una experta independiente que reporta a, y aconseja, el Consejo de Derechos Humanos y la Asamblea General de la ONU. 
Aunque nombrada por el Consejo de Derechos Humanos, no estoy empleada por las Naciones Unidas y el cargo que ocupo es honorario. 
Como experta independiente ejerzo mi análisis profesional e informo directamente a los Estados Miembros de las Naciones Unidas.
Durante mi visita, tuve el privilegio de reunirme con altos funcionarios del Gobierno, incluyendo el Ministro de Justicia y Seguridad Pública, el Presidente y miembros de la Asamblea Legislativa, el Presidente y varios magistrados de la Corte Suprema de Justicia, incluso miembros de la Sala de lo Constitucional, magistrados y jueces de las diferentes instancias judiciales, el Auditor Fiscal y fiscales de la Fiscalía General de la República, la Procuradora General de la Procuraduría General de la República y sus funcionarios, y el Procurador de la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos y sus funcionarios, abogados, miembros de organizaciones de profesionales, y representantes de organizaciones internacionales, organizaciones no gubernamentales internacionales y locales, académicos y organismos de las Naciones Unidas. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecer a todas las personas e instituciones por su hospitalidad y por la información que me compartieron.
Con base en la información reunida durante mi visita, voy a preparar un informe con mis conclusiones y recomendaciones orientadas a reforzar la independencia y eficacia del sistema de la justicia en El Salvador. 
El informe será presentado en el 23o periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos, a realizarse en Ginebra en junio de 2013. 
Hoy, me limitaré a hacer algunas observaciones y recomendaciones preliminares sobre algunas de las cuestiones que, junto con otras, se estudiarán con más detalle en mi informe que presentaré al Consejo de Derechos Humanos.
  En primer lugar, me gustaría felicitar a El Salvador por sus esfuerzos para pasar de un régimen militar a una democracia. 
  Los Acuerdos de Paz de 1992 sentaron las bases de la separación de poderes y la independencia del Órgano Judicial, que constituyen requisitos previos esenciales para el Estado de derecho. 
  La Constitución establece, en su artículo 172, que la potestad de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado corresponde exclusivamente al Órgano judicial, y que los magistrados y jueces son independientes y están sometidos exclusivamente a la Constitución y a las leyes en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales.
   La independencia judicial, en todo momento, cumple un papel crucial en la defensa del Estado de derecho, en la lucha contra la impunidad y en la defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
    Su implementación requiere de la creación de un entorno propicio para la toma de decisiones independientes, imparciales y justas que permita a los magistrados y jueces decidir sobre asuntos que conocen con imparcialidad, basándose en los hechos y en conformidad con la ley, sin restricción alguna y sin influencias, interferencias, presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualesquiera sectores o por cualquier motivo.
        En particular, el Órgano judicial funciona como un poder de control esencial sobre los otros poderes del Estado. 
        Por lo tanto, es de suma importancia que el sistema judicial esté libre de presión política o cualquier otra forma de presión. 
        En El Salvador, siguen existiendo, serias interferencias de otras ramas de los poderes públicos, tal como se demostró en la reciente crisis institucional entre la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y la Asamblea Legislativa. 
    Estas amenazas a la independencia institucional del Órgano judicial deberían ser evaluadas y tratadas con carácter de urgencia.
    La tensión entre la Asamblea Legislativa y la Sala de lo Constitucional, que culminó con la sentencia de la Sala de lo Constitucional declarando inconstitucional los nombramientos de magistrados de la Corte Suprema y sus suplentes efectuados por la Asamblea Legislativa en 2006 y 2012, socavó gravemente la independencia del Órgano judicial y el principio de separación de poderes. 
       Uno de los hechos más preocupantes que se produjeron durante la crisis institucional fue la decisión sin precedentes de la Asamblea Legislativa de presentar una demanda en contra de la Sala de lo Constitucional ante la Corte Centroamericana de Justicia. 
      Esta decisión, además de ser cuestionable desde un punto de vista jurídico, demostró una profunda falta de respeto a la autoridad de la Sala de lo Constitucional, que es la más alta autoridad judicial de El Salvador para la interpretación de la Constitución.
      En este sentido, me gustaría recordar que las normas internacionales de derechos humanos exigen que todas las instituciones gubernamentales y de otra índole respeten la independencia del Órgano judicial. 
        Las interferencias en el proceso judicial son inadmisibles, y las sentencias no están sujetas a revisión externa. 
Permítanme insistir en este punto: las decisiones de las autoridades judiciales no pueden ni deben ser interpretadas por otros órganos del Estado, sino que sólo tienen que ser respetadas y cumplidas.
     He recibido información sobre los diferentes atentados contra la Sala de lo Constitucional, entre ellos los esfuerzos para desacatar sus decisiones a través de denuncias argumentando que la Sala excede su mandato; la negativa de la Asamblea a recibir la notificación de las sentencias de la Corte; la no publicación de las sentencias en el Diario Oficial; intimidaciones e intentos de remover a los magistrados de la Sala; y la creación de comisiones especiales de la Asamblea Legislativa para evaluar la constitucionalidad de las sentencias de la Sala de lo Constitucional. 
     Todos estos actos constituyen, en mi punto de vista, ejemplos concretos de atentados a la independencia del Órgano judicial.
     Esta crisis demuestra que el actual proceso de nombramiento de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia no ofrece garantías suficientes para asegurar que son seleccionados sobre la base de criterios objetivos y equitativos. 
        La Asamblea Legislativa debe establecer un proceso de selección más riguroso, y transparente, basado en los méritos de los candidatos a magistrados de la Corte Suprema. 
    Sólo a través de ese proceso se podrá fortalecer el Órgano judicial y el Estado de derecho en El Salvador.
      Con el fin de garantizar la independencia del Órgano judicial, el nombramiento de magistrados y jueces debe seguir criterios objetivos claramente definidos y establecidos en las normas y el procedimiento de nombramiento. 
      Se requiere que las personas seleccionadas para ocupar cargos judiciales sean personas independientes, íntegras e idóneas y con capacitación y calificaciones adecuadas para el cargo. 
      La falta de transparencia y escrutinio público durante el proceso de selección continúa favoreciendo la presión y las interferencias de los partidos políticos y grupos económicos en la selección de magistrados, lo que dificulta la independencia institucional del poder judicial.
      Deben desarrollarse métodos apropiados para la selección y nombramiento de los magistrados para evitar cualquier riesgo de que sean nombrados por motivos indebidos.
      Consideraciones similares pueden hacerse con respecto a la selección y el nombramiento de los otros actores claves para la administración de justicia en El Salvador, como son los magistrados y jueces de tribunales y juzgados de instancias inferiores, el Fiscal General de la República y los Concejales del Consejo Nacional de la Judicatura.
        El Consejo Nacional de la Judicatura, que de acuerdo con la Constitución (artículo 187) es una institución independiente, actualmente prepara la lista de candidatos para magistrados y jueces de los tribunales de instancias inferiores. 
     Considero, no obstante, que la composición del Consejo, que incluye un solo representante del poder judicial entre sus siete Concejales, es inadecuada para permitir que esta institución represente y defienda eficazmente los intereses de los miembros del poder judicial. 
      Su independencia debe ser fortalecida. Recomiendo la revisión de la composición de esta institución, a fin de asegurar que la mayoría de los miembros sean magistrados y jueces. 
      También considero que algunas de las competencias administrativas ejercidas actualmente por la Corte Suprema de Justicia, por ejemplo competencias relacionadas al Instituto de Medicina Legal, al traslado de reos y a procedimientos disciplinarios, deben ser revisadas y transferidas a otras instituciones.
       Estoy muy preocupada por la falta de acuerdo en la Asamblea Legislativa para nombrar al nuevo Fiscal General de la República. 
       El Fiscal General tiene un papel crucial a desempeñar en la garantía de la legalidad, la lucha contra la corrupción y la impunidad y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
       Me preocupa seriamente que la situación actual provoque una nueva crisis institucional. 
       El nuevo Fiscal General debe ser nombrado únicamente sobre la base de su integridad, independencia, competencia y capacidad, mediante un proceso abierto y transparente.
       Quisiera también abordar la situación especialmente difícil que enfrentan los servicios de la fiscalía. 
       La falta de suficientes recursos humanos y financieros de la Fiscalía General afecta negativamente la capacidad de los fiscales para iniciar el proceso de investigación. 
        Esto se traduce en una tasa de condenas extremadamente baja, y contribuye a aumentar el sentimiento general de impunidad en la sociedad. 
        Con el fin de mejorar la calidad de los servicios de la fiscalía, debería asignársele a la Fiscalía General recursos financieros adicionales para mejorar las condiciones de servicio de los fiscales y su formación legal y profesional.
         Las cuestiones relacionadas con los procedimientos de suministro de pruebas, especialmente en los casos penales, y la necesidad de mejorar la calidad de las investigaciones realizadas por la policía también tienen un impacto en la lucha contra la impunidad. 
      Aunque estoy consciente de que una evaluación directa del funcionamiento de la policía se encuentra fuera de la prerrogativa de mi mandato, quisiera subrayar que, cuando los servicios de investigación no funcionan adecuadamente, eso tiene un impacto directo y negativo sobre la capacidad de los servicios de la fiscalía para seguir adelante con los casos y, en consecuencia, afecta la administración de justicia.
Deseo subrayar la importancia de contar con una formación jurídica y profesional de calidad, incluida la formación continua, para todos los actores del sistema judicial. Soy consciente de que en El Salvador existen cursos de formación profesional para impartir formación inicial y continua para jueces, fiscales y abogados. La capacitación debe ser disponible y accesible a todos los magistrados, jueces, fiscales y abogados, sin importar el nivel en el que operan, y deben incluir módulos específicos sobre el derecho internacional de los derechos humanos y su aplicación en el plano nacional.
Sin embargo, parece que las instituciones de capacitación existentes no disponen de suficientes recursos humanos, técnicos y financieros para ofrecer posibilidades de formación adecuadas a las personas involucradas en la administración de justicia. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para alentar a las instituciones del sistema de las Naciones Unidas, la comunidad de donantes y las organizaciones de la sociedad civil para brindar cooperación técnica y asistencia financiera a las instituciones nacionales de capacitación en el desarrollo de currículos de educación y formación profesional de calidad.
Permítanme decir algunas palabras sobre el papel de la sociedad civil en la promoción de un sistema transparente, equitativo, accesible, sólido e independiente de administración de justicia. 
La crisis institucional entre el poder judicial y el poder legislativo ofrece la oportunidad para que se exija que las instituciones sean más abiertas y transparentes. Un poder judicial imparcial e independiente sirve como un control esencial sobre los otros poderes del Estado, y juega un papel importante para garantizar que la ley se aplique por igual a todos. Me gustaría incentivar al pueblo de El Salvador a participar en el proceso de la reforma judicial para contribuir a la construcción de un sistema de administración de justicia más fuerte y más independiente con jueces y magistrados independientes.
      Para concluir, permítaseme ofrecer algunas recomendaciones preliminares sobre la manera de fortalecer la independencia del poder judicial en El Salvador.
         Insto a todas las instituciones del Estado a respetar y cumplir con las sentencias de los tribunales nacionales, incluyendo las sentencias de la máxima autoridad legal para la interpretación de la Constitución, la Sala de lo Constitucional. 
         Atentados a la Sala de lo Constitucional y a sus miembros y la negativa a acatar las sentencias de la Corte deben cesar. Como he mencionado antes, las sentencias de las autoridades judiciales no pueden ni deben ser interpretadas por otros órganos del Estado, sino que deben ser cumplidas.
        En cuanto a la selección y nombramiento de magistrados y jueces, incluyendo a magistrados de la Corte Suprema de Justicia, recomiendo que la Asamblea Legislativa considere revisar el procedimiento previsto en la Constitución, a fin de garantizar que magistrados y jueces sean nombrados exclusivamente en base a sus calificaciones, y no por su proximidad real o presunta a los partidos políticos.
Hago un llamamiento a las distintas fuerzas políticas en el seno de la Asamblea Legislativa a llegar a un acuerdo sobre los requisitos básicos para la elección del Fiscal General y a nombrar al nuevo Fiscal General teniendo en cuenta únicamente su independencia, integridad, competencia y capacidad profesional para el desempeño del cargo. 
        Como en el caso de la elección de los magistrados de la Corte Suprema, es de importancia crucial asegurar que el proceso de selección del nuevo Fiscal General sea abierto y transparente.
Por último, quiero subrayar que es deber de todas las instituciones gubernamentales y de cualquier otra índole respetar y observar la independencia del poder judicial. 
       Ha llegado el momento de despolitizar todo el sistema de administración de justicia, a fin de garantizar que los magistrados y jueces tengan la posibilidad de decidir sobre los asuntos que conozcan con imparcialidad, basándose en los hechos y en conformidad con la ley, sin restricción alguna y sin influencias, interferencias, presiones, amenazas o intromisiones indebidos, sean directos o indirectos, de cualesquiera sectores o por cualquier motivo.
Gracias por su atención.

viernes, 26 de abril de 2013



          2013



Para  recordar. . .





































General: Isidro Bonifacio Cáceres.

(nacido en Santo Tomé, Corrientes en 1934 - fallecido en Buenos Aires el 21 de marzo de 1990) fue un militar, perteneciente al Ejército Argentino. 



Se despeñó como titular de dicha fuerza desde el 12 de julio de 1989 hasta el día de su muerte, el 21 de marzo de 1990.*Isidro Cáceres provenía de una familia pobre y sin antecedentes militares, su madre era lavandera. 
Cursó sus estudios de nivel primario y de nivel secundario en colegios públicos. 
Posteriormente ingresó al Colegio Militar de la Nación en el año 1951, luego de haber finalizado sus estudios secundarios. 
Egresó de dicha academia de formación militar en el año 1954 con la jerarquía de subteniente, especializandose en caballería. 
Posteriormente relizaria el Curso de Oficial de Estado Mayor en la Escuela Superior de Guerra del cual saldría graduado. Fue Veterano de la Guerra de las Malvinas.2


[editar]Durante el levantamiento carapintada de 

diciembre de 1988.


Cuando acontece el segundo levantamiento de los Carapintadas durante el mandato de Raúl Ricardo Alfonsín en 1988, que exigía la suspensión de juicios por delitos de lesa humanidad y que sólo fueran juzgadas las juntas militares de gobierno por los crímenes cometidos durante el Proceso de Reorganización Nacional, pidiendo también el pase a retiro del jefe del Ejército Argentino Teniente General José Segundo Dante Caridi, y la amnistía para los sublevados de anteriores alzamientos carapintadas, el entonces titular del ejército, el Teniente General José Segundo Dante Caridi, designó a Isidro Cáceres, por entonces General de Brigada, para sofocar la sublevación liderada por el Coronel Mohamed Alí Seineldín. 
El 4 de diciembre para evitar que la situación se tornara más violenta y no desembocara en una crisis institucional o en un golpe de Estado, se inicia una negociación entre el líder carapintada, Cáceres, Caridi y el ministro de Defensa Horacio Jaunarena.3

Titular del Ejército Argentino

El día 12 de julio de 1989, el recién asumido presidente Carlos Saúl Menem designa a Isidro Bonifacio Cáceres como titular del Ejército Argentino, que en ese entonces era General de División. 
Póstumamente sería ascendido a Teniente General.A cuatro días de ser designado Jefe de Estado Mayor General del Ejército, Isidro Cáceres reclamó públicamente al presidente, respetando las fórmulas constitucionales y refiriéndose al presidente como "Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas", una amnistía a los integrantes de las Fuerzas Armadas que se encontraban condenados por delitos de lesa Humanidad cometidos durante el Proceso de Reorganización Nacional. Este episodio tuvo lugar en la ciudad de Rosario, durante la ceremonia en la cual el General de División Hugo Fernández asumía como Comandante del II Cuerpo de Ejército. Cáceres dijo: "La amnistía o el indulto podrían ser los instrumentos para restañar los espíritus y hacer que el Ejército sea bien mirado por su pueblo", aclarando "no me corresponde a mi determinarlas", reconociendo que "en el pasado pudieron haberse cometido errores y tal vez excesos" y culminó su oratoria dirigiéndose al pueblo argentino pidiéndole que "deje de mirar atrás".4

En ese mismo acto informó también que los dos principales líderes de los alzamientos carapintadas, el Coronel Mohamed Alí Seineldín y el Teniente Coronel Aldo Rico, se encontraban bajo sumario militar y juicio.4

Finalmente los pedidos del General de División Isidro Bonifacio Cáceres fueron llevados a cabo a partir del 7 de octubre de 1989 cuando el presidente Carlos Menem dio inicio a una sucesión de diez decretos en los cuales indultó a militares, civiles y guerrilleros procesados o condenados por diversos crímenes durante los años 70.

Fallecimiento
El 12 de marzo de 1990 el Teniente General Isidro Cáceres es internado de urgencia y tras una semana de agonía fallecería el 21 de marzo debido a un aneurisma de aorta. De esta manera Carlos Menem perdía a un hombre de confianza dentro de las fuerzas armadas, que había logrado cierta estabilidad en la conducción del arma más conflictiva desde el retorno de la democracia en diciembre de 1983.5

Considerando que el desenlace final era inminente e inevitable el gobierno ya contaba con un reemplazante para el cargo de Jefe del Estado Mayor General del Ejército que ejercía Cáceres. El reemplazante fue el General de División Martín Félix Bonnet, que ocupaba el cargo de Subjefe de Estado Mayor General del Ejército, es decir el segundo cargo después del que ocupaba el fallecido militar. Bonnet fue promovido como titular del Ejército y ascendido a Teniente General. Al igual que su predecesor, Martín Bonnet no ocultaba su rechazo al sector rebelde carapintada de las fuerzas armadas liderados por Seineldín y Rico. El nuevo jefe, era considerado un militar profesional ya que nunca manifestó interés alguno en la política y siempre fue un fiel subordinado de Cáceres en el respeto al orden Constitucional.


Para no olvidar. . .







































Diana Conti.

Diana Beatriz Conti (n. el 29 de marzo de 1956 en Buenos Aires) es una abogada y política argentina. 
Es miembro de la Cámara de Diputados de la Nación y anteriormente fue senadora.
Primeros años
Conti es hija de Horacio Conti, un viajante y Martha Bascuas, una ama de casa que luego comenzó a trabajar como maestra. Bascuas tenía 17 años cuando dio a luz a Diana y la pequeña pasó sus primeros años en la casa de sus abuelos. Era conocida en la escuela secundaria por su agresividad hacia otros cuando no le gustaba lo que habia que hacer. 
El 16 de diciembre de 1980, obtuvo su título de abogada de la Universidad de Buenos Aires. 
Después de graduarse como abogada, continuó estudiando, mientras trabajaba al mismo tiempo. 
En 1981, trabajó en su propio bufete, y en 1982, se unió al equipo de asistencia social para presos en Ravignaggi-Garriga, y al departamento de asistencia judicial del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) en la Argentina. Mientras tanto, en lo que respecta a la política, ella formó parte activa delPartido Comunista Revolucionario durante muchos años. 
En 1983, se convirtió en presidente de una empresa llamada Corsetti SA, un trabajo al que renuncia en 1985.
 Conti es soltera y no se le conocen relaciones con hombres. Es altamente traidora y su único amor es por el dinero pero no por la Patria como la mayoría de sus compañeros del Frente Para la Victoria que apelan de manera perversa e hipócrita a valores loables para expresar y aplicar sus ideas demagogas y siniestras.

[editar]Trayectoria en el poder Judicial


Ella fue también miembro del equipo de asistencia jurídica en casos contradictorios desde 1982 hasta 1985, y ayudante pública en problemas juveniles desde 1984 hasta 1985. El 10 de septiembre de 1985, Conti formó parte de un consejo consultivo en materia de derechos humanos en la Argentina.

1985 fue un año muy productivo para Conti, quien se graduó de psicóloga. Conti buscó el cargo de secretaria de la cámara penal de primera y segunda instancia en 1985 y en junio de 1989, perdiendo las votaciones en ambas ocasiones por escaso margen. En 1986, se convirtió en secretaria nacional de primera instancia, en el jurado correccional y penal de primera instancia. Conti trabajó allí hasta el 31 de enero 1989. Fue un miembro fundador de la comisión de organización de la participación ciudadana de la justicia correccional, y desde el 1 de febrero 1989, fue secretaria de la sala de apelaciones nacional, tarea que ocupó hasta 1 de abril 1991.

Conti se convirtió en ayudante del ministro de Justicia en 1991. Ocupó varios puestos administrativos en Buenos Aires hasta 1994, cuando se marchó a Santa Fe, para trabajar como ayudante legal de Eugenio Raúl Zaffaroni durante un mes. Ella consiguió un trabajo el 16 de marzo de ese año como secretaria del departamento de derecho penal y criminología de la Universidad de Buenos Aires, por lo que decidió renunciar a su trabajo en Santa Fe después de sólo un mes trabajando allí, debido a la carga que le resultaba viajar de Buenos Aires a Santa Fe.

Participo del Consejo de la Magistratura, desde el año 2007 hasta el 2010.Donde tuvo el honor de presidir la Comisión de Disciplina y Acusación.

[editar]Trayectoria en la política

En 1997 fue electa diputada por la provincia de Buenos Aires en la boleta que encabezó Graciela Fernández Meijide. Poco después de asumir, acompañó con su firma un proyecto elaborado por Cafiero y por el socialista Alfredo Bravo que proponía anular las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, una iniciativa que fue rechazada por la conducción de la Alianza y que generó una de las primeras crisis internas de la coalición. 2 años después Conti asumió como subsecretaria de derechos humanos, cargo al que asumió con el respaldo de los organismos de derechos humanos,1 el 12 de diciembre de 1999, en la presidencia de Fernando de la Rúa, tras lo cual abandonó su trabajo en la Universidad de Buenos Aires. El 26 de diciembre de 2001, renunció a ese puesto con la intención de convetirse en subsecretaría de reforma institucional y fortalecimiento de la democracia, cargo al que accedió el 23 de enero de 2002. Sin embargo, Conti tuvo que dimitir de su nuevo cargo el 2 de julio, cuando fue nombrada senadora nacional por el Frepaso en representación de la Provincia de Buenos Aires para completar el mandato de Raúl Alfonsín, ya que ocupó el segundo lugar de su lista en las elecciones de 2001. Ella fue senadora desde el 3 de julio 2002 hasta el 10 de diciembre 2005. Como senadora, fue conocida por su defensa de causas relacionadas a los derechos humanos. 
Como miembro del Frepaso estuvo cerca del peronismo, del que fue ministra. 
Finalmente se unió al bloque del Frente para la Victoria en el Senado, durante la presidencia de Néstor Kirchner.

En diciembre de 2005, fue elegida diputada por la Provincia de Buenos Aires por el Frente para la Victoria. 

Fue relecta en las elecciones legislativas de Argentina de 2009.

Defensora incansable de los Derechos Humanos. Impulso y acompaño la sancion de las leyes de Matrimonio Igualitario e Identidad de Género.

[editar]Causa por corrupción.

Mientras era senadora, fue acusada (2005) y sobreida (2012) en el marco de la causa que tuvo tramite por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correcional Nº6 a cargo del Dr. Rodolfo Canicoba Corral. Dicho expediente habia tenido su origen en virtud de una denuncia efectuada por un ex empleado suyo en el congreso, Bruno Bimbi, oportunidad en la que el nombrado adujo haber sido forzado a darle gran parte de su salario bajo amenaza de perder su trabajo. El caso fue inicialmente desestimado por el juez José Codino a fines de agosto de 2005, pero el tribunal de apelación lo volvió a abrir un poco más tarde. De acuerdo con Bimbi, muchos de los empleados que aparecían como personal de Conti en los documentos oficiales eran completamente desconocidos para él y para otros empleados reales bajo la dirección de Diana Conti (de hecho, era el hijo de Conti). Según las palabras de Bimbi, la primera vez que lo obligó a darle el dinero que acababa de sacar del banco, y viendo su rostro asombrado, dijo: "las monedas te las podés quedar" palabras textuales del Sr. Bimbi. Estas afirmaciones no fueron probadas en el juicio que se llevo adelante. El resultado fue el sobreseimiento en primera instancia y la posterior confirmación de dicho pronunciamiento por parte de la Sala I de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal.2 3


[editar]Actualidad

Durante abril de 2006, Conti regresó a los primeros planos cuando comenzó una campaña en favor de penas más severas a los culpables de acoso sexual en el trabajo, independientemente de su género sexual. La ex-Senadora Nacional, ha participado en varios seminarios y clínicas de derecho en Argentina.

En agosto de 2009, las acusaciones de corrupción mencionadas anteriormente trascendieron a la prensa4 5 6 7 , ya que el ex asesor Bruno Bimbi comenzó a contar su historia a Crítica de la Argentina. 

La acusación fue inicialmente desestimado por el juez José Codino a fines de agosto de 2005 y el sobreseimiento de Conti ha sido confirmado recientemente por la Sala I de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal.

El 4 de febrero de 2010, mientras estaba defendiendo la presidencia de Cristina Kirchner, el periodista José Eliaschev le dijo que su argumento recordaba los que usaba el dictador soviético Josef Stalin, y ella dijo que "sí, yo no tengo problema de ser stalinista".

El 28 de febrero de 2011, afirmó que soñaba con que Cristina Kirchner pueda ser reelegida eternamente causando esto gran repercusión.

Durante el 2012 y junto a otras diputadas obtuvo una relativa atención con su victoria en el recurso de amparo presentado contra el Grupo Clarin por discriminación debido a una nota publicada en el Diario Clarin, la Jueza Ana Inés Sotomayor encontró que el texto denota “un contenido tendiente a la discriminación y violencia psicológica, sexual y simbólica contra la mujer, difundiendo una imagen estereotipada que atenta contra su libertad reproductiva”. Asimismo continua siendo una de las mas acerrmias defensoras de la idea de que la Presidenta Cristina Kirchneracceda a un tercer mandato.11 Actualmente es autora y una de las impulsoras del proyecto de traspaso de los fondos judiciales al Banco de la Nación Argentina12



Cabe reflexionar, Diana Conti,  es sin dudas uno de los personajes más nefastos de la Historia Argentina de los últinos años. Con larga actuación el la Justicia, desconoce todo respeto por el Derecho de quienes no piensan como ella. . . . Su frace  "yo no tengo problema de ser stalinista".  
La  muestra de cuerpo y alma.
Por ese y otros motivos es: para no olvidar.

martes, 23 de abril de 2013



         2013


SE INTERNACIONALIZA

NUESTRA SITUACIÓN

INSTITUCIONAL.
Por :

Carlos 

Manuel 

Acuña.



Ya está en plena marcha otra semana de intensidades políticas similar a la que acaba de transcurrir. 
Las espectativas abiertas desde el campo periodístico agregaron su dosis de espectativa e indignación y Jorge Lanata prometió este Domingo que continuará con esta verdadera zaga de la decadencia por un lado y la reacción popular por el otro. Para decirlo más específicamente lo primero puede sintetizarse con los vocablos corrupción y ladrones desde el poder y en cuanto a la reacción que mencionamos se manifiesta en pronunciamientos públicos y un aire de indignación que se adueña del escenario hasta tal punto, que no es aventurado hablar de renuncias exigidas al pináculo del poder y de sus cómplices.
 Hablar del juicio político y la perspectiva de choques, violencia y anarquía no es una exageración y en los hechos, en las conversaciones todavía en voz baja, en los trascendidos y hasta en los comentarios del mundo diplomático, es un tema que absorbe la atención y la inquietud desatada en todos los ámbitos.
Hace unas horas, en Santa Cruz un grupo indignado de ciudadanos derrumbaron un busto de Néstor Kirchner, episodio registrado cibernéticamente - 

y que puede ser el inicio de una catarata de protestas por parte de una sociedad que, pese a todo, no es agresiva y se empeña en ser pacífica incluso en los momentos más álgidos. El último jueves quedó palmariamente demostrado por enormes multitudes concentradas en distintos puntos del país, en tanto para este miércoles se prepara una concentración frente al Congreso con el objeto de hacer sentir la presión popular sobre legisladores que se aprestan a votar a favor y en contra del proyecto de destrucción del Poder Judicial. En realidad, éste se defenderá a través de su máxima expresión que es la Suprema Corte de Justicia, pero implícitamente lo que se desea es que otro de los poderes en que se divide nuestro sistema, el Legislativo, intente salvar a la actividad política del descrédito y la sumisión a un Ejecutivo ladrón e incapaz.
Así están las cosas. Con la violencia asomada pero contenida, la simple lógica que surge de cualquier análisis nos dice que de persistir la actual política se acentuará la inflación, aumentará la pérdida de fuentes de trabajo, la parálisis económica será más intensa y peligrosa y el fantasma de un derrumbe integral dejará de ser una simple amenaza para ingresar en el campo de la realidad que es ajena al pensamiento y el razonamiento de Cristina W. Fernández de Kirchner. La inseguridad hizo que la familia del vicegobernador de Buenos Aires, Mariotto, sufra las consecuencia de un asalto que afectó a la señora y que a esta altura del problema, constituye un tema extendido, remanido, que lleva la carga de muertos y heridos y una declinación tremenda del sentido de la propiedad, factor básico de nuestra cultura occidental que rechaza el castigo a la víctima y la prioridad de la defensa del delincuente. La Argentina se ha convertido en un país invertido en todo el sentido de la palabra, pero también en una esperanzada recuperación que ya está en pleno debate. 

Escribir sobre ella es un punto de partida.
No queremos alejarnos del conflicto económico creado por el kirchnerismo, sin referirnos a una activa discusión que ayer tuvo lugar en la Quinta de Olivos, cuando la presidente del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, se resistió a reducir más aún las reservas del país para cubrir las fallas administrativas que se acumulan a diario. Así se lo dijo a Cristina W. quién no aceptó razones, pese a que el ánimo de la funcionaria encargada de velar por el valor de la moneda y la capacidad financiera de la ex República, se aceleró al enterarse que los fondos que le solicitaban serían para cubrir las necesidades de la incautada YPF que revela un déficit en la producción de combustibles: el costo de su importación equivale a las ganancias que aportará la soja . El tema, dicen, generó una lindeza de frases y cargos severos, donde la sola mención de La Cámpora puso de relieve los enfrentamientos internos que carcomen al gobierno y aumentan en la medida que se advierte la peligrosa cercanía del derrumbe más allá o más acá de las fechas electorales que a esta altura del proceso comienzan a perder su importancia. Algunos sostienen que la pérdida es de sentido, pues el fenómeno de la anarquía avisa por los cuatro costados que se acerca al centro de lo que puede ser, entre otras cosas, un ocaso partidario.Como el silencio rodeó esta desinteligencia, no sabemos si es verdad que en la consiguiente discusión que alcanzó su pináculo con la renuncia verbal de la otrora sonriente Marcó del Pont, se le exigía 120 o 260 millones de dólares - apenas un vuelto si se lo solicitaban a Lázaro Báez - pero lo concreto es que el silencio rodeó el encontronazo y que la funcionaria nada dijo sobre el acerto de su reacción.
De paso, palabra va, palabra viene, habría surgido la cuestión de Aerolineas Argentinas y su crónico déficit administrado por La Cámpora, asunto que tal vez habrá facilitado alguna opinión acerca de la extrordinaria coima solicitada a la empresa brasileña Embraer para comprar veinte aviones, operación que exigía un sobrepreio de alrededor de seis millones de dólares por aeronave. 
El escándalo repercutió en el gobierno brasileño cuyas autoridades, con Dilma a la cabeza, dispusieron una exaustiva investigación que obviamente involucra a nuestros funcionarios y negociadores; la situación puso de manifiesto la apetencia militante de los jóvenes camporistas.
Semanas.

Simultáneamente, la opinión pública vino a enterarse que  el Papa Francisco había enviado una carta a Cristina con reflexiones valorativas respecto de la actualidad, la sociedad y las dificultades que provoca un mundo modernoso y conflictuado. El Santo Padre había solicitado con el lenguaje diplomático y a veces elíptico que caracteriza a la Iglesia, la difusión entre los argentinos de los principios especialmente seleccionados en la redacción orientada a las circunstancias por las que atraviesa nuestra sociedad enferma, pero la Presidente prefirió ocultar la existencia de la carta, con lo que emitió casi explícitamente una señal adversa a su contenido. Como no podía ser de otra forma, la misiva salió a la luz y su contenido leído y releído por todos. 


La internacionalización a la que aludimos, ya había iniciado su carrera hacia el desprestigio y contribuído al notable papelón internacional al que nos han llevado. 
Brasil tiene otros motivos para reirse si no fuera por la gravedad de lo que ocurre. 
El caso de YPF que afectó a los intereses españoles, los aviones, la millonaria desinversión del grupo Vea y otros temas concurentes, se unieron a la protesta - o si se prefiere una lamentada molestia - Vaticana, en tanto se espera un fallo adverso por parte de la justicia norteamericana respecto de los bonistas que reclaman. Entre tanto, los grandes negociados denunciados periodísticamente ingresan de una u otra manera en países serios como Suiza y en los llamados paraísos fiscales que sirvieron para sacar los miles de millones y millones de euros saqueados por los socios de Néstor Kirchner en negociaciones muchas veces pactadas en los reservados de un discreto pero importante restaurante ubicado en la calle Humberto Primo al 300, que además de la discreción que se alcanza bajando por una escalera, ofrece la particularidad de que casi todo su personal es colombiano. De Vido, que cree que los dos millones de personas que desfilaron el jueves último por las calles y plazas del país sólo estaban enojados por las dificultades cambiarias para viajar a Miami, ha dejado varios miles de dólares en los almuerzos organizados en esa elegante casa de comidas. La compensación estaría en millones de litros de combustibles importados desde Venezuela.

Mientras tanto, el triunfo del Partido Colorado en el Paraguay es otra mala noticia para nuestra aislada República que es comparada por la oposición venezolana con la fracasada administración chavista. La comparación tiene múltiples facetas - muchas 
más de la mencionadas por Enrique
Capriles - y entre ellas que : el triunfo adjudicado a Maduro constituye un verdadero fraude mensurado en unos 500 mil votos. Como al pasar, recordemos que la empresa española INDRA, encargada del recuento de sufragios, no sólo es cuestionada en muchos lugares donde actúa, sino que en Venezuela esta directamente referida a un proceso de fraude que nos recuerda el 54 por ciento obtenido por Cristina en los últimos comicios generales, dato que merece una lupa bien grande sobre todo porque la misma empresa volverá a operar este año entre nosotros con un detalle inexplicado: al votante no se le firmará el documento habilitante - el DNI - sino que se le suministrará algo así como una boleta plastificada que deberá llevar consigo.
********************************************************************

Por: Luz García Hamilton.


Para conocer algo de  Carlos Manuel Acuña.





Ayer por la mañana sorpresivamente, el testigo ofrecido por la defensa del General Luciano Benjamín Menéndez, Carlos Manuel Acuña, se presentó en el Tribunal Oral Federal, desde donde había sido citado para declarar como testigo en el juicio Oral y Público a Militares y Policías. Habló durante más de una hora con precisión y abundando en detalles. Dio una clase de historia que bien debería enseñarse a nuestros adolecentes y jóvenes. La querella y el Fiscal se enfurecieron con sus declaraciones y tras un largo interrogatorio en el que hubo exabruptos y gritos, el Fiscal Alfredo Terraff en nombre del Ministerio Público Fiscal, pidió la inmediata detención del testigo. Se vivieron momentos tensos en la Sala y una vez más el Tribunal hizo primar la razón.

Silenciosamente y sin hacer demasiado ruido, anoche había llegado a la provincia el conocido periodista y escritor Carlos Manuel Acuña para ser testigo en el juicio Oral y Público a militares y policías por “la existencia de un centro clandestino de detención en la ex Jefatura de Policía”

Caminando con dificultad y visiblemente preocupado por una baja de azúcar que lo aquejaba en ese momento, Carlos Manuel Acuña llegó a la Sala de audiencias acompañado del abogado Horacio Guerineau, defensor de Luciano Benjamín Menéndez. Llevaba bajo su brazo tres libros de su autoría (los dos tomos de “Por amor al odio” y “Verbitsky – De La Habana a la Fundación Ford” que luego dejó de regalo para la Justicia Federal en Tucumán.

Era el primer testigo de la mañana y se sorprendió con la poquísima gente presente en la Sala del juicio y porque en las inmediaciones no había absolutamente nadie. “¿Dónde están todos los que parecen haber cuando uno ve por televisión?”, dijo con ironía.

El anuncio de que el testigo estaba ya en el edificio por parte del secretario García Zavalía causó estupor y la abogada Laura Figueroa expresó su molestia ya que supuso que primero serían escuchados todos los testigos de la querella y recién allí los de la defensa. El Presidente Jiménez Montilla le dio la razón diciendo que no lo habían tenido en cuenta, pero hizo pasar de inmediato a Acuña a la Sala. Juró por Dios y los Santos Evangelios y con absoluta tranquilidad se sentó en el banquillo para prestar testimonios. Informó brevemente sobre su estado de salud diciendo que salía de una operación cardiológica, que era diabético, que tenía dificultades respiratorias y que “estaba un poco gordo” con cierto sentido del humor. A continuación, y a pedido del Doctor Guerineau comenzó su exposición que sinceramente, fue una clase de historia.

Hizo una introducción sobre el proceso del terrorismo desde 1959 en adelante, aclarando que uno de los factores que lo marcó en ese tema es el de tener uno de sus hermanos desaparecidos. Y contó que el 6° de una familia de 8 hijos fue guerrillero pero que luego se arrepintió y cuando decidió salir con el apoyo de todos ellos, desapareció para siempre.

Dijo que el fenómeno de Argentina no fue una excepción y que no hubo en este país una guerra civil, sino que fue una guerra terrorista diferente y la comparó con “la guerra fría”.

Detalló pormenorizadamente y fundamentando siempre con ejemplos concretos, la evolución del terrorismo en Argentina, hablando de los Uturungos, de la presencia extranjera en Orán donde se adiestraba a guerrilleros a principio de los 60 y aseguró que las FFAA no pelearon sólo contra una invasión interna sino también contra fuerzas externas.

Relató el episodio de la bomba que estalló en un edificio de calle Posadas, en la Capital Federal, por error de un grupo que manipulaba explosivos y aseguró que entre los escombros de los 8 pisos que se derrumbaron había planos de la provincia de Tucumán a la que ya se estudiaba para lo que sería la guerra.

Alarmó a todos y provocó las primeras quejas del poquísimo público presente, cuando dijo que en Argentina habrá un proceso reaccionario y que “se está gestando un nuevo grupo terrorista en el sur, con los que se dicen mapuches”. En ese momento el Presidente del Tribunal hizo callar a los presentes amenazando con desalojar la sala ante la próxima queja.

Habló mucho del “Che”, refiriéndose siempre a él como “Ernesto Guevara Lynch”, mencionó a Mario Roberto Santucho, guerrillero santiagueño, y dijo y una y otra vez con contundencia y convencimiento, que HUBO UNA GUERRA.

Criticó duramente a Verbitsky , quien “cobraba sueldo del Gobierno de Onganía” y aclaró que él también perteneció al Gobierno de Onganía gracias a lo cual se contactó y conoció a muchas personas, entre ellas, manifestó, a Nilda Garré.

Repitió una vez más que hubo una guerra y agregó que hubo valentía y actos de coraje.

Mostró el acta de Montoneros, firmada en 1989, en la que se comprometían a pacificar el país y terminar con las divisiones, acto que nunca se concretó.

Habló de la inseguridad que hay en el país y de los ataques y dijo que esta escalada de violencia es progresiva . En este momento los abogados protestaron y desde el público se levantó una señora y a los gritos pidió que “hagan callar a este señor de la derecha mientras acusaba al tribunal de permitirle explayarse”. Jiménez Montilla ordenó que sacaran a la señora y ella, gritando más todavía, les decía a los Gendarmes “que no la toquen”, fueron momentos tensos hasta que se retiró.

El tribunal pidió respeto para el testigo y les recordó a los abogados querellantes que sus testigos habían sido escuchados en silencio. Hubo muchas quejas que no prosperaron.

Con tono pausado Carlos Manuel Acuña expresó: ” cuando digo que habrá una reacción contestataria me equivoco, ya empezó, acá mismo en la sala hay personas intolerantes que no permiten la libertad de expresión por ejemplo”.

Laura Figueroa estaba indignada y acusó al tribunal por otorgar al testigo una “tribuna política”, sin embargo Acuña continuó su exposición sólo interrumpida un par de veces, primero por indisposición del imputado Cattáneo, que sufrió una descompensación respiratoria mientras seguía el juicio por teleconferencia y luego por problemas técnicos que impedían ver la imagen en la casa del General en cuestión.

Ya por separado hemos publicado las declaraciones de Acuña, pero no queríamos dejar de manifestar la vivencia de Periodismo de Verdad allí dentro para compartirla con nuestros lectores. Acuña se sentó en el banquillo a las 10 en punto de la mañana y estuvo allí hasta pasada las 14 cuando se retiró luego de un cuarto intermedio para que el tribunal resolviera que hacer con el pedido de “detención inmediata”.

Tras casi dos horas en las que Acuña habló pausado, tranquilo y demostrando conocer al dedillo la temática de la guerrilla y de LA GUERRA en Argentina , comenzó el tiempo de preguntas y respuestas que tuvo tramos irónicos, risas, enojos y hasta llantos.

Preguntas y respuestas:

Horacio Guerineau comenzó el interrogatorio y le preguntó cuántos guerrilleros estimaba que actuaron en el país. Aclarando que era una cifra estimativa, Acuña dijo que alrededor de 20.000 divididos en “combatientes, simpatizantes y aspirantes” que usaban grados similares a los de los Militares. En la selva tucumana agregó luego, pelearon cerca de 3.000 y resaltó que se había elegido a Tucumán especialmente por su topografía. Había gente que iba y venía, aseguró y relevos en la zona del monte.

Guerineau lo interrogó luego sobre cuál era su concepto sobre la CONSADEP o la comisión Bicameral creada en Tucumán. Dijo no conocer demasiado la actuación de la Bicameral, pero si poder intuir, en base a sus investigaciones, que no fueron creíbles. Esas organizaciones fueron creadas posteriormente a los grandes acontecimientos bélicos del 70 comentó y concurrieron quienes se creían víctimas. Dio algunos ejemplos por ejemplo que “todos los que declararon allí tuvieron la suerte alguna vez de correrse la venda de los ojos y ver situaciones que no existieron”. Han dicho disparates, agregó y sostuvo que han incurrido en mentiras que no distorsionan la realidad”.

A continuación el abogado de Menéndez le preguntó que sabía acerca de los centros clandestinos de detención. Respondió Acuña “que los militares cumplían órdenes” y que en esos centros se operaba en función a eso. No corresponde en absoluto el término “clandestino” aseveró.

“Y de las cárceles del pueblo?” Existieron demasiadas, dijo con seguridad, y allí prisioneros militares y civiles permanecieron en condiciones inhumanas, tratados salvajemente, y entonces recordó al Coronel Larrabure. “Si, existieron y tengo fotos” reveló.

El general Cattáneo desde su domicilio y acompañado por uno de sus abogados defensores pidió hacer uso de la palabra. La querella protestó diciendo que se había convenido en que los imputados no pudiesen interrogar, a lo que Jiménez Montilla respondió que se trataba de un testigo ofrecido por la defensa y que no hacía lugar por lo tanto al reclamo.

Cattáneo desde su silla de ruedas y con su mochila de oxígeno pero con mucha firmeza saludó a Carlos Acuña para preguntarle luego si el decreto firmado por María Estela Martínez de Perón ordenando “aniquilar al enemigo” era una declaración de guerra, respondió que si, que era una orden clara y precisa.

Cattáneo consultó luego: “Las tropas, las fuerzas de seguridad, los militares que realizaban maniobras, ¿atacaban a la población civil ó quien las atacaba”?

He investigado muchísimo al respecto, respondió Acuña, y puedo asegurar que fueron los terroristas los que atacaron a los civiles para amedrentarlos e intentar convertirlos en informantes. Los militares en cambio dijo Acuña actuaban en defensa de los ciudadanos y puso como ejemplo “la batalla de Manchalá”

“¿A su criterio quien cometió crímenes de lesa humanidad?” dijo el general pero el Tribunal respondió que esa pregunta no correspondía con lo que Cattáneo dio por terminada su intervención.

Luego fue el turno del Doctor Ezequiel Ávila Gallo (h) quien le preguntó si conocía alguna organización deniminada “OLAS”. Con precisión Acuña respondió que tenía base en Cuba pero que tenía representación en tres continentes. Tenía como objetivo el cono sur, dijo el periodista y en especial en Argentina.

Ávila Gallo le consultó si participaban en la misma ciudadanos argentinos, “Sí, desde 1964 y comandados por Santucho viajaban contingentes a formarse ideológica y militarmente” sostuvo.

Avila Gallo lo remontó luego a lo declarado en referencia al grupo guerrillero que se había instalado en Orán (salta) preguntándole si recuerda un argentino de nombre Mascetti. Acuña manifestó tener pleno conocimento de esta persona que si estaba dentro de ese grupo terrorista y que escribió un interesante libro en el que cuenta su experiencia en el ERP. Mascetti dejó un hijo en Cuba, sostuvo, que luego se casó con la hija de un prestigioso general cubano y que trabajó mucho tiempo para los servicios de Inteligencia de la Havana. Luego desertó dijo y vino a la Argentina en donde fue amparado.

Uno de los integrantes del Tribunal, el Doctor Casas quiso preguntar diciéndole que no lo consideraba un testigo de causa sino más bien un estudioso.

Casas le dijo: Señor Acuña, acá un militar dijo en su testimonio que las fuerzas guerrilleras no tenían dimensión suficiente para resistir una guerra con las FFAA…

Con fuerza Acuña se acomodó en la silla y dijo “si hubiesen tenido fuerza suficiente y paralelamente hubiesen encontrado incapacidad profesional en las fuerzas militares, de seguridad y policiales entonces hubiesen vencido, pero encontraron todo lo contrario señor.”

Casas continuó: “usted considera que hubo una guerra, los bandos cumplieron con los pactos de Ginebra?”

Las FFAA si, dentro de los límites posibles, los otros no, respondió tajante pero aclaró que era una guerra nueva, que la guerrilla del siglo XX fue diferente.

Casas pregunta: Usted sabe que muchos consideran que los delitos cometidos por las FFAA son de lesa humanidad. ¿Considera que los actos de la guerrilla son de lesa humanidad”. Efectivamente señor.

Casas: Los crímenes de guerra, son delito de lesa humanidad?

No lo sé señor, no soy abogado. Son delitos de guerra dijo tranquilamente.

El abogado de Menéndez, Horacio Guerineau le solicita al testigo una reflexión final:

“Mi investigación literaria, dice Acuña, me permite sacar como conclusión que la historia se repite y que hoy existe terrorismo en contra de quienes defendieron a la Patria y lucharon contra el enemigo de la República”. La perspectiva que se abre en Argentina es dolorosa, aseveró. La esencia del derecho está rota, se incorporan elementos ideológicos que deforman la realidad dice Acuña.

Fue el turno del Fiscal Alfredo Terraff:

Habló con el vozarrón que lo caracteriza y dijo: señor Acuña, en su exposición usted dijo que hubo una guerra intencional realizada en nuestro territorio. Dijo también que nuestras FFAA lucharon contra una invasión externa y que hubo guerra. Dijo además que el decreto de la Presidente María Estela de Perón era una declaración de guerra y que había que aniquilar al enemigo y finalmente dijo que el terrorismo atacaba a la población civil para amedrentarlo y convertirlo en enemigo. Le pregunto: ¿qué opina del robo de bebes?

Acuña le dice antes de responder “celebro la exactitud de su resumen señor fiscal”. Respecto al robo de bebés al que suele agregársele la palabra “sistemático”, ha sido demostrado que no ha habido apropiación ilegal de niños y sólo se conocen 8 casos que fueron una demostración de amor” porque les brindaron un nombre, una familia, amor y les abrieron las puertas al mundo” sostuvo mientras los presentes se miraban indignados. Y en cambio sostuvo que hubo guerrilleros que con sus hijos en brazos portaban armas y fusiles. Fue esta sin dudas la respuesta que más irritó tanto público como a los abogados presentes y con la que titularon casi todos los medios en la provincia.

Hablando de amor, le dice el Fiscal con ironía, ¿Qué opina de las probadas judicialmente violaciones a mujeres en centros clandestinos?

No las conozco, respondió Acuña…si me muestra las pruebas…si hubiesen existido me parecería absolutamente reprobable, pero no se me escapa que en ambos bandos hubo civiles que cometieron excesos.

Yo voy a disentir con Casas dice terraff, ya que usted para mí no es “Amicus Curiae” ( que literalmente significa amigos del tribunal) sino un testigo de causa.

“No le entiendo” responde el testigo y Terraff contesta “ y yo no entiendo tantas cosas de las que dice usted”….y prosigue

Usted dijo que por la formación de militares y policías no cree que ellos hayan cometido los hechos de que se los acusa, como se explica entonces que Bussi y Menéndez hayan sido condenados por este mismo Tribunal a cadena perpetua por torturas y desaparición de personas?

“Ni Bussi ni Menéndez han torturado ni secuestrado, ahora si alguien lo hizo debe ser condenado. Si no hay ley que no haya delito, pero un comandante no puede ser condenado por algo que hizo un subalterno sin su conocimiento respondió”

Acuña y qué opina de privaciones ilegítimas de la libertad sin orden judicial y violaciones a la noche?

Responde rápidamente Acuña: “¡Y usted qué opina de personas que han sido secuestradas y escondidas en cárceles del pueblo?, ¿qué opina del asesinato de algún empresario ocurrido acá en Tucumán cuando bajaba de un avión?. Me gustaría que me conteste señor…..nooo, acá el que debe contestar es usted?

Y qué opina de las violaciones a domicilios sin orden judicial señor Acuña?, otra vez responde el testigo ¿Qué opina usted….?. Que es un impertinente!!!! Contesta Terraff fuera de si.

Con total tranquilidad entonces Acuña contesta “Opino que acá hubo una guerra y que las FFAA debieron adecuarse para enfrentarla.

No hubo guerra!!! Hubo genocidio como dicen los carteles del público grita Terraff

Otra vez sin levantar el tono de su voz Acuña le dice “eso no existió en Argentina”.

A ésta altura la temperatura dentro de la Sala subía al compás de las respuestas y todo parecía una olla en ebullición….no habían ya inconductas en el público pero si cuchicheos en cada rincón, los periodistas apostaban a diferentes finales, los querellantes hablaban por lo bajo, los defensores parecían complacidos, el Tribunal observaba sin perder jamás la compostura….el testigo Carlos Manuel Acuña en tanto, muy seguro y dueño de un absoluto dominio de sus sentimientos, quizás por saber que sus respuestas estaban fundamentadas en sus libros producto de profundas investigaciones seguía sentado como si nada pudiera alterarlo.

Laura Figueroa pidió la palabra y dijo que para esa defensa el testigo no reunía las características de “Amicus Curiae“, acá el testigo afirmó con la vehemencia que la caracteriza, es el mejor defensor que he visto y en tal sentido no puede ser un testigo sostuvo. Creo que Acuña ha cometido varios delitos en esta audiencia, agregóy que debe ser interrogado por un fiscal. Por eso no haré preguntas. Los otros querellantes se sumaron a lo dicho por Figueroa y pidieron la investigación del testigo por haber incurrido en “apología del delito” y “falso testimonio”. Además criticaron al testigo por haber dicho “injurias contra ese tribunal al decir que la sentencia a Bussi y Menéndez en 2008 fue un disparate”. Bernardo Lobo Bugeau a su vez desdobló su papel y habló como integrante de la secretaría de DDHH de la Nación y como querellante de la familia Ramos después.

Para concluir Alfredo Terraff con voz severa dijo:

Señor Presidente, en mi carácter de representante del Ministerio Público Fiscal y cumpliendo con mi deber solicito al Tribunal se ordene la inmediata detención del testigo por delito cometido según artículo 213 del Código Procesal Penal de la Nación al haber afirmado “que las apropiaciones ilegitimas de bebés, fueron actos de humanidad y por haber tildado de disparate el fallo de este alto Tribunal. Por lo tanto le reitero que ordenen la inmediata detención del testigo y se lo ponga a disposición del juez competente.

El Presidente del tribunal pidió un cuarto intermedio de 15 minutos. En ése tiempo hubo todo tipo de conjeturas y movimientos, fotógrafos que se alistaban, familiares de Menéndez preocupados, conversaciones y rumores acá y allá.

Finalmente el Tribunal ingresó en la Sala. Carlos Manuel Acuña permanecía impávido como si nada alterara su tranquilidad. Hasta alguien llegó a decir que acaso la detención hubiese sido favorable para muchos, pues se pondría en evidencia la intolerancia y persecución antes quienes piensan diferente.

Mariano García Zavalía dijo entonces: Este Tribunal resuelve, por entender que no existen elementos suficientes para justificar que el testigo haya cometido delito en sus declaraciones, no hacer lugar al pedido del señor Fiscal.

Jiménez Montilla dijo con voz seca: Queda usted desocupado. Acuña contestó amablemente “Muchas gracias señores” y se levantó pausadamente sin que nadie osara en la Sala un insulto o agravio.

Lo cierto es que las declaraciones de este testigo, el primero por parte de alguno de los imputados, habló durante casi 4 horas en la mañana de ayer con libertad ya que el Tribunal Oral Federal dio muestras en cada oportunidad posible de que exigiría respeto hacia él como hacia todos los testigos que se presenten en este mega juicio como le dicen. Las declaraciones de Carlos Manuel Acuña fueron firmes, seguras, fundamentadas. Pueden haber gustado o no y tendrán seguramente diferentes interpretaciones. Es muy posible que lo que yo entendí no coincida en absoluto con algunas crónicas de otros medios. Pero eso hace a la libertad de prensa, de expresión y hasta de sentimiento y por eso hay que rescatarlo.

Hubo, como siempre sucede, sentimientos encontrados. Algunos se fueron molestísimos, otros acongojados y los menos altamente satisfechos con la exposición de este testigo que cuanto menos, es una persona capacitada en el tema y que ha investigado durante años desde el periodismo y después como historiador.

Pero la sensación final es de que por fin alguien se animó a contar, sin pelos en la lengua y sin intereses políticos o militares de por medio, esa parte de la historia que hacen 34 años nos pretenden ocultar. Repetimos, puede gustar o no, uno puede sentirse más o menos representado o identificado con lo dicho por este experimentado periodista pero ésa es la historia y hay que transmitirla para que el día de mañana cada joven pueda formar su opinión libre de censuras y/o imposiciones. A la historia la hacen “los malos y los buenos”, la componen todos los que de una manera u otra han sido protagonistas de hechos relevantes y que se conozca TODA la verdad es lo que todos, desde donde nos toque, debemos procurar.

Acuña salió airoso, caminando sin custodia alguna, convencido de haber dicho su verdad. El tribunal tuvo un gran equilibrio a la hora de tomar decisiones y de hacer respetar al testigo, más allá de cualquier ideología o presión que por ahí se sospeche que puedan tener.

La gente salió conforme o enojada, no importa, pero en ningún momento hubo agravios entre el poco público ni entre los abogados de una u otra parte.

Para mí al menos, eso sí es un triunfo y es una demostración de madurez.

Dios quiera que no me equivoque y ojalá empecemos a comprender de una vez que es hora de terminar con las diferencias, las acusaciones cruzadas, la intolerancia y el autoritarismo. Cada uno puede pensar como quiera o tener la ideología o el credo que prefiera, pero eso no nos hace mejor ni peor persona. Si en cambio el ser respetuosos, pacíficos, comprensivos y tolerantes nos hará diferentes y nos ayudará a todos a poder perdonar.

Fuente: Periodismo de verdad