martes, 30 de octubre de 2012



Enviado por   : El Talar Noticias.

facebook

  Felipe Pigna

   (Página Oficial)

Teniendo en cuenta 
que los conmovió 
tanto la oración de 
Carlos Mugica, 
aquí un fragmento 
de mi libro :

"Lo pasado
  pensado"




Mugica, el que optó por los pobres.
Por Felipe Pigna

Carlos Francisco Sergio Mugica Echagüe nació el 7 de octubre de 1930. Era el tercer hijo del matrimonio formado por Carmen Echagüe, descendiente de Pascual Echagüe uno de los héroes de la Vuelta de Obligado, y Adolfo Mugica, Diputado conservador entre 1938-42 y Canciller de Frondizi. Estudio en el nacional Buenos Aires y cursó tres años de derecho pero descubrió que su vocación estaba en el sacerdocio. De su época de seminarista data su primer libro “El católico frente a los partidos políticos”, en el que ya se anticipan algunas ideas sobre el necesario compromiso social y político del sacerdocio.
En 1954, ya ordenado sacerdote, junto al padre Juan José Iriarte comenzó a recorrer conventillos y a tomar contacto con el pueblo, con sus padecimientos y sus simpatías políticas. Eran épocas de enfrentamiento entre Perón y la Iglesia, y Mugica se sintió muy conmovido por lo que leyó en una pared de una vivienda humilde: “Sin Perón no hay patria ni Dios. Abajo los cuervos”. La llamada Revolución Libertadora decidió por él. No era un cuervo ni estaba para ser cómplice de los fusiladores y comenzó a gestarse la que llegaría a ser una intensa militancia en las filas del peronismo.
A comienzos de los 60, misiona en el Norte santafecino, asesora espiritualmente a la Juventud Universitaria Católica y comienza a trabajar socialmente en Villas de emergencia. Se vivían los tiempos del Concilio Vaticano II, inaugurado por Juan XXIII en 1962 y clausurado por Pablo VI en 1965, y la Iglesia parecía finalmente optar por los pobres.
En 1966 participa como asesor espiritual de los campamentos solidarios de la Acción Misionera Argentina en la zona de Tartagal, Santa Fe, junto a estudiantes secundarios nucleados en la Juventud Estudiantil Católica entre los que estaban Gustavo Ramus, Fernando Abal Medina y Mario Firmenich, futuros fundadores de Montoneros.
A fines de 1967 viajó a Bolivia para pedir la liberación de Regys Debray y Ciro Bustos, detenidos por su participación en la guerrilla del Che y a reclamarle al presidente Barrientos la entrega del cadáver de Guevara para repatriarlo. De allí viajó a París a estudiar comunicación social y teología pastoral allá por el ’68, justo cuando a mayo se le ocurrió volverse rojo y negro y escribir en las paredes “Dios ha muerto”. Carlos no pensaba lo mismo, pero lo entusiasmaba la rebeldía de aquellos jóvenes que se habían hartado de tanta hipocresía. Fue en aquella ciudad y en aquellos días de barricada cuando se incorporó al flamante Movimiento de Sacerdotes por el Tercer Mundo que lo tendría como a uno de sus principales referentes.
Cuando volvió, la patria lo esperaba convulsionada, Córdoba estallaba y la dictadura de Onganía, autodenominada “Revolución Argentina”, se caía a pedazos. Mugica se instaló en la villa para siempre, aunque seguía viviendo en su buhardilla en la casa de sus padres en la calle Gelly. La villa crecía junto con las esperanzas de tanta gente que llegaba, ahí nomás, a Retiro, a probar suerte. Venían con sus hijos, sus vergüenzas, sus miedos. Carlos les enseñó a organizarse y a ejercer con orgullo la solidaridad. Brotaron guarderías, salitas, talleres de música, de teatro, de títeres, bolsas de trabajo, comedores. La gente se adueñaba de su vida.
Carlos no se callaba. Denunciaba a los hipócritas, a los mercaderes del templo. Sabía que tenía enemigos muy poderosos y veía como un día aparecía la guardería destruida, y otro día robaban la proveeduría y otro día mataban a algún pibe de la parroquia y le ponían una bomba en su casa.
A Carlos se le ponían rojos los ojos azules y rezaba una oración que casi le fue naciendo naturalmente:
“Señor: perdóname por haberme acostumbrado a ver que los chicos parezcan tener ocho años y tengan trece.
Señor: perdóname por haberme acostumbrado a chapotear en el barro. Yo me puedo ir, ellos no.
Señor: perdóname por haber aprendido a soportar el olor de aguas servidas, de las que puedo no sufrir, ellos no.
Señor: perdóname por encender la luz y olvidarme que ellos no pueden hacerlo.
Señor: yo puedo hacer huelga de hambre y ellos no, porque nadie puede hacer huelga con su propia hambre.
Señor: perdóname por decirles ‘no sólo de pan vive el hombre’ y no luchar con todo para que rescaten su pan.
Señor: quiero quererlos por ellos y no por mí.
Señor: quiero morir por ellos, ayúdame a vivir para ellos.
Señor: quiero estar con ellos a la hora de la luz.”
Era una oración, era horadar en las almas de piedra. Mugica nunca olvidaba una frase que le dijo un hachero santafecino: “Soy la alpargata de mi patrón”. Él quería otra cosa, quería alpargatas y libros para todos, alpargatas bien puestas y libros bien leídos.
Defendió a su compañero, el padre Carbone detenido por el caso Aramburu, despidió los restos de los Montoneros Fernando Abal Medina y Gustavo Ramus, abatidos en William Morris y asistió al velatorio de los fusilados de Trelew velados en la sede del Partido Justicialista. 
Pero a medida que Perón se acercaba a la Argentina advertía que había que abandonar la lucha armada y dedicarse a la construcción política dentro del nuevo gobierno elegido por el pueblo para no quedar aislados.
Discutió fuerte con la izquierda peronista cuando aceptó un cargo honorario en el Ministerio de Bienestar Social de López Rega, en el que los que no lo conocían bien veían un acercamiento al brujo y los que trabajaban con él sabían que era un intento de impulsar la construcción de un masivo plan de viviendas para los millones de sin techo de todo el país. 
López Rega, sólo quería el prestigio de Mugica y generarle conflictos y ahondar la brecha que lo separaba de sus históricos compañeros. 
Sin obtener más que ingratitudes, renunció a los pocos meses.
Su popularidad era enorme, se lo podía ver en programas de televisión y leerlo en las páginas de “La Opinión” donde no se cansaba de decir que no estaba preparado para matar, pero tenía claro que estaba dispuesto a morir por su gente. 
Una tarde de mayo, un comando de la Triple A al mando de Rodolfo Eduardo Almirón, mató a Carlos. Diez años después un tal Juan Carlos Juncos -ex custodio del “brujo”- confesó ante el juez Eduardo Hernández Agramonte haber participado en el operativo para asesinar a Mugica por orden directa de José López Rega. En la declaración, Juncos manifiesta que el “Brujo” le había entregado diez millones de pesos ley 18.188 (unos 10.000 u$s de entonces) para terminar con Mugica, porque “este curita lo estaba molestando políticamente”. Aquel 11 de mayo de 1974, miles de personas acompañaron el cortejo, entre tantas lágrimas e indignación pudo verse por última vez, visiblemente emocionado, a don Arturo Jauretche.
En los tiempos que corren, es casi imposible que Mugica sea canonizado o beatificado. Se sabe. Pero el homenaje que a él más le hubiese gustado llegó a los pocos años de su asesinato. 
En la villa, las María Eva empezaban a ensayar su oficio de madres cuidando a las decenas de Carlitos que buscaban su lugar bajo el Sol escuchando los acordes de la murga “Los guardianes de Mugica”.

domingo, 28 de octubre de 2012

LA VERDAD, Siempre , si tenemos Libertad de Prensa.


ESTOS SON LOS 28 EMBARGOS

QUE EL GOBIERNO MANTUVO EN SECRETO

EN LOS ESTADOS UNIDOS.

1. 
Bienes embargados: 
12 propiedades del Estado, entre ellas las residencias de los embajadores argentinos acreditados ante el Gobierno de los EE.UU. y la Organización de los Estados Americanos (OEA), las tres agregadurías militares del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, las residencias del agregado naval en Maryland y del agregado del Ejército en Washington, el edificio de la Misión argentina ante la Organización de Estados Americanos (OEA) y cuatro galpones de las FF.AA. 
Demandantes: NML Capital.
Fecha embargo: 2004. 
Fecha levantamiento de embargo: 3 de agosto 2005 por la Corte del Distrito de Columbia. 
En la actualidad no se encuentra ninguna propiedad del Estado argentino sujeta a medidas precautorias. 
DE ESTO NUNCA HUBO NOTICIAS
2. 
Bien embargado: 
Tango 01
Fecha embargo: marzo de 2007 
Fecha levantamiento de embargo: 
Sentencia 29 mayo de 2007 – 
Juzgado de Distrito Norte de California
ESTO NUNCA FUE INFORMADO Y SIEMPRE FUE NEGADO POR EL GOBIERNO, Y HASTA PODRÍA SER QUE NO HAYA SIDO EMBARGADO Y LO COLOCAN EN LA LISTA PARA ENGROSAR EL ANTECEDENTE DE ÉXITOS EN LEVANTAMIENTOS DE EMBARGOS

3. Bien embargado: 
Activos del Banco de la Nación Argentina en Nueva York y Miami (cuentas del Consulado en Miami y cuenta oficial de la Secretaría de Turismo del Consulado en Nueva York fueron afectadas)
Demandantes: Fondos NML y EM
Fecha embargo: aprox. 
Septiembre de 2008
Fecha levantamiento de embargo: 
30 septiembre 2009 – 
Corte de Distrito de Nueva York
NUNCA FUE INFORMADO 
4. Bien embargado: 
Activos del Banco de la Nación Argentina en Nueva York. 
Demandantes: Fondos NML y EM. 
Fecha embargo: mayo 2010. 
Fecha levantamiento de embargo: 
El 24 de septiembre de 2010 por la Corte de Distrito de Nueva York.
NO FUE INFORMADO
5. Bien embargado: 
Satélite Acquarius SAC-D (CONAE)
Demandante: NML
Fecha embargo: abril de 2011 
Fecha levantamiento de embargo: 
Sentencia 25 de mayo de 2011 –
 Juzgado de Distrito Central de California
Desistimiento voluntario de NML:
 6 de junio de 2011 NML desestimó las acciones contra la República relacionadas con el Satélite.
NO FUE INFORMADO. 
SIEMPRE QUE LA PRESIDENTA HABLO DEL SATÉLITE FUE PARA ELOGIAR SU PUESTA EN ORBITA

6. Bien embargado: 
Reservas del BCRA depositada en el Federal Reserve Bank de Nueva York
Demandantes: Fondos Aurelius, EM Ltd. 
Fecha embargo: Ordenes dictadas: 
1 y 9 agosto 2011
Fecha levantamiento de embargo: 
26 junio 2012 – Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York quedando firme ante la Corte Suprema de de Justicia de los Estados Unidos en julio de 2012. 
NUNCA FUE INFORMADO. 
PESE A QUE HABÍAN SIDO EMBARGADAS OTRAS RESERVAS DURANTE LA CRISIS DE REDRADO 

7. Bien embargado: 
Por la suma de USD 1.168.014.352 sobre patentes y derechos de patentes registrados (o en proceso de registración) en el United States Patent and Trademark Office ( USPTO ) a nombre de la Republica Argentina, y de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCT), del CONICET, de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), del INTA y del INTI; y contra el derecho de INTA a cobrar royalties en virtud del acuerdo de licencia celebrado con la empresa BASF para la utilización y explotación de un gen del arroz desarrollado por INTA que es resistente a ciertos tipos de herbicida.
Demandante: Fondos buitres Aurelius y Blue Angel Capital.
Fecha embargo: 16 de mayo de 2011.
Fecha levantamiento de embargo: 22 de marzo de 2012 
DE ESTO NUNCA HUBO NOTICIAS OFICIALES. 
NO SE INFORMO

CONFEDERACIÓN SUIZA.

8. Bien embargado: 
Reservas del Banco Central de la República Argentina en el Bank of International Settlements (BIS)
Demandante: NML Capital Ltd y EM Limited
Fecha embargo: diciembre 2009
Fecha de levantamiento de embargo: 
abril de 2010. 
Apelado por los Bonistas, y habiendo pasado por los Tribunales Federales Administrativos, el Consejo Federal Suizo rechazó el recurso interpuesto, el 17 de octubre de 2012. 
ESTE SI SE SUPO PORQUE JUSTAMENTE FUE CUANDO EL GOBIERNO DISPUSO LAS RESERVAS PARA PAGAR DEUDA Y POR ELLO DEBIÓ IRSE REDRADO, FUE ENTONCES QUE CONSIDERARON AL BCRA UN ALTER EGO DEL GOBIERNO Y POR LO TANTO SUS RESERVAS NO ERAN CONSIDERADAS INTANGIBLES SEGÚN LOS FONDOS BUITRES. 
ESO TERMINO CON LA RENUNCIA DE REDRADO

FRANCIA:

9. Bien embargado: cuentas de la Embajada argentina.
Demandante: NML
Fecha embargo: 03/04/2009
Fecha levantamiento de embargo: 28/09/2011 mediante Sentencia de Corte de Casación
NUNCA FUE INFORMADO

10. Bien embargado: un inmueble de la Fuerza Aérea Argentina (Agregaduría Aérea)
Fecha embargo: 22/12/2009
Fecha levantamiento de embargo: 22/11/2011 – Tribunal de Nanterre 
NUNCA FUE INFORMADO

11. Bien embargado: Cuentas de la Fundación Argentina, Fuerza Aérea y Comisión Naval
Demandante: EM
Fecha embargo: 2do. trimestre de 2010
Fecha levantamiento de embargo: 27/08/2010 – Tribunal de Gran Instancia de París
NUNCA FUE INFORMADO

12. Bien embargado: Museo Gral. San Martín en Boulogne Sur Mer. 
Fecha embargo: mediados de 2009
Fecha levantamiento de embargo: 5/03/2010 – Tribunal de Boulogne Sur Mer
NUNCA FUE INFORMADO. 
SOLO SE INFORMÓ CUANDO SE LEVANTO EL EMBARGO Y FUE ALGO QUE SOLO SALIO A TRAVÉS DE MEDIOS PERIODÍSTICOS ... 
NO DE UN ANUNCIO OFICIAL

ALEMANIA .

13. Bien embargado: cuenta Consulado General en Frankfurt de la República Argentina. 
Fecha embargo: 18 de diciembre de 2010.
Fecha levantamiento de embargo: 
septiembre de 2011.
NUNCA FUE INFORMADO

14. Bien embargado: 
cuenta de la Embajada en Berlín. 
Fecha embargo: 23 de abril de 2003.
Fecha levantamiento de embargo: 
7 de noviembre de 2003. 
El 6 de diciembre de 2006 la Corte Constitucional Federal sostuvo que la renuncia a la inmunidad en los términos y condiciones de los bonos no se extiende a aquellos bienes que están protegidos de forma especial por la inmunidad diplomática o consular; 
y el 4 de julio de 2007 la Corte Suprema Federal confirmó la regla de la Corte Constitucional Federal.
NUNCA FUE INFORMADO

BÉLGICA .
15. Bien embargado: 
cuentas de embajada en Bélgica
Demandante: NML
Fecha embargo: agosto de 2009
Fecha levantamiento de embargo: 
Aún no se levantó el embargo, todavía en trámite. 
Se obtuvo pronunciamiento de primera instancia favorable a los intereses argentinos con fecha 12 de diciembre de 2009. 
Dicho Pronunciamiento fue apelado por NML. 
Sin embargo, la Corte de Apelaciones en su pronunciamiento del 21 de junio de 2011 revocó tal decisión. 
La República presentó con fecha 28 de octubre de 2011 recurso de Casación contra tal decisión. Se espera sentencia para primer semestre 2013. 
NUNCA FUE INFORMADO, 
ADEMAS ESTO CONTINUA EMBARGADO SIN RESOLVER .

16. Bien embargado: 
cuentas de la Consejería Agrícola de la Representación Polimedios Argentina 
ante la Comunidades Europeas en Bruselas
Demandante: Aurelius Capital ltd.
Fecha embargo: 14 de enero de 2011
Fecha levantamiento de embargo: 
Aún no se levantó el embargo, todavía en trámite.
NUNCA FUE INFORMADO, ADEMÁS ESTO CONTINUA EMBARGADO SIN RESOLVER


ITALIA .

Se dictaron distintas sentencias judiciales que rechazan las presentaciones de los tenedores de bonos con fundamento en la inmunidad de jurisdicción del Estado argentino. 
A este respecto cabe destacar el fallo de la Corte Suprema de Casación de Italia (máximo tribunal italiano) del 27 de mayo de 2005 que declaró la inmunidad de jurisdicción del Estado argentino por considerar que la normativa del default reflejaba el ejercicio del poder soberano del Estado. 

EL GOBIERNO INFORMO DE LOS EMBARGOS TRABADOS TARDIAMENTE . . .
Y PARA FUNDAMENTAR LA SUPUESTA FALTA DE GRAVEDAD QUE REVISTE EL EMBARGO SOBRE LA FRAGATA LIBERTAD. 
AHORA SI, 
NOS QUEDAMOS MAS TRANQUILOS !!!


sábado, 27 de octubre de 2012


Como si me estuvieran 
pisoteando la cabeza.


Por Juan Carlos Pallarols *



Hace 70 años mi familia entregó a la entonces Fragata Sarmiento -precursora de la Fragata Libertad-, una gran bandeja de plata para grabar los nombres de todos los Comandantes y la fecha de cada viaje de ese buque insignia argentino. Hace unos quince años vino a verme el Capitán Martínez, Comandante en ese momento de la Fragata Libertad y nieto de uno de los primeros Comandantes de la Sarmiento. Me contó que todo el espacio de dicha bandeja estaba ocupado, y que por lo tanto hacía falta una nueva para seguir con la antigua tradición. Puse manos a la obra y doné la nueva bandeja, para que como la anterior, permanezca en la cabina de oficiales y recorra el mundo cada año. 
A fines de abril de este año la Teniente de Navío María Cecilia Martín, retiró la bandeja de mi Taller Museo para que ocupe su lugar en la Fragata al mando de su actual Comandante Capitán de Navío Pablo Luis Saloña. Todos conocemos hoy la suerte del navío. Por mi parte, el haber colaborado como artista para dejar grabada parte de la historia de la patria a través de mi obra, me coloca en un lugar especial en estos momentos. Y me pregunto… ¿qué debo hacer como ciudadano argentino? Siento como si me estuvieran pisoteando la cabeza . Siento que los argentinos estamos dormidos, además de divididos. Algo grave nos está pasando que no podemos salir a defender parte de nuestra soberanía. A mi me costó reaccionar, y recién ahora comprendo la magnitud del hecho: Están robando parte de nuestro patrimonio. Por otra parte me llena de nostalgia pensar que el fin de la obra por mi donada quedará en manos de otros “buitres”. 
No sé cuanto pueda servir mi aporte como ciudadano, artista o hacedor de una partecita del Buque Insignia, pero estoy dispuesto a trabajar activamente en su recuperación. Si es necesario iré personalmente a representar a mi país ante quien corresponda. Como argentinos debemos unirnos más que nunca; y desde mi lugar los convoco y exhorto esta vez para que lo hagamos… En algún momento fue dar un golpecito a la empuñadura del mando presidencial, hoy los quiero y sueño a todos juntos para indignarnos como corresponde frente a este brutal hecho internacional. Y hasta que la reintegren le propongo al pueblo argentino que hagamos entre todos una réplica de la Fragata Libertad en plata , trabajando como lo hemos hecho, recorriendo cada rincón del país, ejerciendo la fuerza necesaria para que pronto ocupe su lugar en los mares argentinos y sea como su nombre lo indica: nuevamente Libre. 
* Maestro orfebre" 
Es uno de los orfebres más importantes de la Argentina y ha trascendido las fronteras. 
Su taller es visitado por reyes, príncipes y presidentes.
Es hijo de Carlos Pallarols Cuni, reconocido platero catalán, al igual que su abuelo José Pallarols y varios antecesores: el Taller Pallarols existía ya en 1750.1
En junio de 1982 realizó un cáliz con el que Juan Pablo II realizó la Misa por la Paz en Buenos Aires, obra de gran significación en un momento especial para el país: la Guerra de las Malvinas.2
Participó en muchas exposiciones tanto nacionales como internacionales, destacándose su participación en el Pabellón Argentino en la exposición de París (1984), Sevilla (1992), “Juan Carlos Pallarols, Orfebre” (París, 1997)", “Noche de Gala en Homenaje a la Cultura Argentina” organizada por el Metropolitan Opera de New York (1998), y en el marco del Centenario de las Relaciones Amistosas entre Japón y Argentina (Tokio, 1998).1
Ha puesto su conocimiento al servicio de las tradiciones criollas, destacándose su participación en la Exposición de Platería Criolla de Mar del Plata (1999) y su Muestra del Recado, en la Exposición Rural Argentina (Buenos Aires, 2001). Actualmente reside en el barrio porteño de San Telmo, donde tiene su taller, un local de ventas, y un pequeño museo familiar que es visitado entre otros por institutos de arte, turistas, funcionarios, y artistas de todo el mundo.1
El Concejo Deliberante de la Ciudad de Buenos Aires lo designó Ciudadano Ilustre el 19 de junio de 1996, en reconocimiento de su trayectoria artística y su participación en la cultura argentina.1


Como si me estuvieran pisoteando la cabeza www.clarin.com 
Clarin.com. 
Noticias de la Argentina y el mundo. Información actualizada las 24 horas y en español. 

Es bueno escuchar a la voz del hombre común.

Genial!!!

Respuesta a :
Juan  Pablo Feinmann.
Filosofo 
octubre 3, 2012

Por:

Fabián Ferrante.

(Hombre de la calle que no terminó el secundario, 

pero fue bendecido por conocer mujeres 

admirables)

Sobre el patrimonio de Cristina.


Sin la menor duda, señor Feinmann, 
hay otros patrimonios en la Argentina que se han multiplicado muchísimo 
más, nadie duda eso.
Patrimonios que, por cierto, la autoridad gubernamental de contralor tiene la potestad de investigar y, eventualmente, sancionar, si la sanción cupiera.
Pero en este punto se le está escapando un detalle que no parece menor: el de Cristina Fernández no es “un patrimonio cualquiera”; es el patrimonio de la Presidente de una Nación.
Una presidente que respondió con meridiana claridad al justificar su patrimonio en que “ha sido una exitosa abogada”, pero resulta que jamás ha estado matriculada en colegio de abogados alguno a lo largo y ancho de la Argentina, y no se han encontrado hasta el presente escritos ni presentaciones que muestren su firma en carácter de abogada.
Un patrimonio que se incrementó en un 3540% en 8 años, durante los cuales el matrimonio Kirchner ocupó alternativamente los cargos de Presidente de la Nación, Senador por la Pcia. de Bs. As. y Diputado Nacional. 
Usted no debe atacar a la “señora del común” que no quiere a Cristina, usted debería explicar cómo hizo Cristina para lograr tamaño incremento patrimonial de manera legal.
Pero no lo hacen; ni ella ni usted, Sr. Feinmann.
Sobre las mujeres del común y Cristina
Si, tal como usted afirma, el presunto “odio” del que acusa a la “señora del común” se tratara de envidia hacia lo que tiene Cristina, le pido, Sr. Feinmann, me explique por qué motivo esa misma señora no “odia” a mujeres como Susana Giménez o Mirtha Legrand, por poner dos simples casos de mujeres argentinas populares que tienen un patrimonio ciertamente alto, acaso tan alto como el de la propia Cristina Fernández o más.
Lejos de odiarlas, hasta me da la impresión de que las quieren, vea…
Pero en algún sentido, Feinmann, es probable que Ud. tenga algo de razón cuando dice que la “señora del común” no tiene lo que sí tiene Cristina.
La señora, la mujer de la calle, la mujer del común, no sólo no tiene el patrimonio de Cristina, tampoco tiene su sed de revancha histórica, tampoco tiene su descaro para mentir en público, tampoco tiene su sorna, tampoco tiene su sarcasmo. La señora del común se define como señora, como mujer, y no como “cuadro político”, ni como “militante”. Es, en todo caso, una sufrida militante de la vida cotidiana.
Entonces, yo creo, Sr. Feinmann, que usted defiende tanto a Cristina porque, posiblemente ella le haya permitido tener sus 15 minutos de fama, tal como refería Warhol, que le permiten salir a agredir y a atacar impunemente a la gente del común por el mero hecho de pensar distinto.
Creo que usted la defiende porque tiene un ciclo propio en un canal cultural desde donde puede eyacular libremente sus presuntas condiciones de filósofo, aunque con esta carta haya demostrado que es un filósofo que no conoce ni comprende al primer y principal actor de la vida en cualquier parte del mundo: la gente.
La señora del común, puesta a disertar en las Naciones Unidas, probablemente pueda explicar sin leer un solo papelito cómo se aman, se crían y se educan hijos, o cómo se sostiene la estructura familiar desde la moral y desde la cultura del trabajo y el esfuerzo. No necesitaría papelitos para hacerlo, tampoco zapatos Louboutin ni ferretería dorada de decenas de miles de dólares.
Y demostraría, sin la menor duda, que no sólo está contenta con su vida, con la que eligió, y para la que trabajó, sino que también está orgullosa.
Sr. Feinmann, si su razonamiento filosófico al momento de hablar de mujeres pasa por comparar entre estar viejita o no, si estar fulera o no estarlo, ser un bagayo o no, si de joven fue linda o no, me permito decirle, con el mayor de los respetos, no solamente que Ud. no entiende absolutamente nada de filosofía; usted, claramente, tampoco entiende absolutamente NADA de mujeres.
Al leer sus económicos conceptos, uno barrunta que está escribiendo sentado en el inodoro y con una revista en la mano… pero no se preocupe, a su edad no le saldrán pelitos en las palmas de las manos.
Una MUJER con mayúsculas y con todo lo que implica, está infinitamente más allá de las banalidades adolescentes a las que usted refiere en sus comparaciones.
A las mujeres del común no les pasa con Cristina lo que usted infiere; les pasa algo diferente: sienten vergüenza de que las presida un “cuadro político militante” que cada día tarda horas en colocarse un disfraz televisivo y que llega al increíble sinsentido de tratar de esconder su auténtica apariencia a “cara lavada”.
Yo no creo que lo que usted dice sea lo que les pasa a las mujeres; lo que yo creo es que usted a lo largo de su vida claramente no ha tenido la fortuna de conocer demasiadas mujeres…
Sobre los hombres y Cristina
Ante todo, le agradezco que me aclare que Cristina Fernández es imposible para mí. Si bien ya lo intuía desde antes, aquí llega usted a brindarme tranquilizadoras certezas.
No deja de tener razón cuando dice que ella ha hecho una carrera política brillante: es inobjetable. Lo que resulta ciertamente lastimoso para todos es que la persona a la que un filósofo argentino destaca como “la mejor de todos” no haya tenido la mínima altura intelectual ni las indispensables condiciones políticas para poder llevar adelante sendos cuestionarios de estudiantes universitarios de USA en dos universidades.
Resulta penoso para el país y también para la Patria, si me permite la diferenciación, que usted propugne la exaltación pública de quien hace 9 años que gobierna este país sin tener mínima argumentación para responder preguntas ciertamente básicas.
Resulta dramático que la señora y el señor del común deban asistir por TV al desenfoque casi histérico y plagado de menoscabo y agravio que su admirada presidente realizó sobre chicos temblorosos que preguntaron trivialidades.
Nueve años gobernando un país para que ni siquiera las trivialidades puedan ser respondidas.
Usted habla de fundamentaciones, dice que su relato (suyo) está argumentado y entonces se lo debe respetar, y etc., etc., etc..
Sr. Feinmann, uno puede respetarle su libertad de proclamar vulgaridades, pero no pretenda que, además, se lo festeje.
Si usted ha vivido en la desdicha de no conocer mujeres que se auto sustenten y no se tiren a los pies de nadie, más que criticarlo lo compadezco.
Este país está superpoblado de mujeres con esas características, mujeres que estudian, trabajan y educan a sus hijos, y todo a un tiempo.
Mujeres que enseñan, que educan, que investigan, mujeres que escriben, pintan, cantan, bailan, componen bellas canciones y realizan tareas artísticas para la comunidad y para la posteridad.
Mujeres que desde el anonimato absoluto acompañan a enfermos terminales sentadas junto a su lecho de enfermo.
Mujeres que, como Margarita Barrientos, dedican su vida a ayudar a los que menos tienen desde el simple y básico hecho de proveerles alimentación sin pedir nada a cambio; y le aseguro Feinmann, que ella, cuando se para frente a las enorme ollas del comedor Los Piletones, no usa ni ironía ni sarcasmo ni carteras Louis Vuitton. Mete manos a la obra cortando cebollas y revolviendo el guiso que va a alimentar a los chicos de los que todos se olvidan siempre. Tanto desde La Matanza cuanto desde Harvard.
Este país está lleno de hombres que tuvimos y tenemos la dicha de ser acompañados por mujeres admirables, hermosas o no tanto, jóvenes o no tanto, pero con lo más importante: un alma adentro.
Le reitero mi pésame a causa de sus evidentes carencias respecto del género femenino.
Cuando lo leo describir su visión acerca de hombres, mujeres y sus interrelaciones y visiones, me da la impresión de que usted no se sienta a tomar café con amigos desde 1964.
Si el discurso político del gobierno nacional al que usted suscribe atrasa 35 años, su enfoque personal sobre la vida y sobre la gente atrasa 50.
Tiene muchísima razón cuando dice que “no somos todos iguales intelectualmente”, Feinmann.
El intelecto se desarrolla en los claustros, con los libros, y en la calle.
Y a usted es evidente que alguien le ha negado la tercera bendición.

jueves, 18 de octubre de 2012

Es tiempo de tomar conciencia ciudadana, o terminar siendo NADA.



EN BUSCA DE UNA ALTERNATIVA .



No toda la responsabilidad tiene que ver con lo que ofrece la política. 
La permisividad ciudadana explica buena parte de lo que pasa.
Es importante no conformarse, animarse a exigir mas, y sobre todo a asumir la significativa porción que nos toca como ciudadanos en esto que padecemos a diario.


Espero que el artículo sume al debate ciudadano y ayuda a la discusión.Gracias por la difusión y bienvenidos, los comentarios y críticas.
Alberto Medina Méndez


Opción diferente, se busca.

Algunos suelen enfadarse cuando se critica a la política. Sostienen que esas afirmaciones contra el sistema, dañan la esencia democrática. Es posible que el debate. no haya sido suficientemente profundizado y se confundan, como tantas otras veces, consecuencias con causas.
La política no goza de buena reputación, y esto está lejos de ser una suposición, sino en todo caso la conclusión a la que arriban muchos estudios serios en buena parte del planeta. La política, sin duda alguna, genera más rechazo que adhesión.
Cuando la opinión ciudadana afirma detestar esa palabra y todo lo que simboliza, se deberían buscar las razones que explican esa visión.
Si se hiciera un intento sensato, más desapasionado, tal vez se podría comprender, que mucha gente, y con buenos argumentos por cierto, relaciona la política a la mentira, a la corrupción y a la hipocresía.
No se puede esperar otra cosa de la sociedad, cuando se le pide opinión sobre la política, que cierto desprecio, una importante dosis de desconfianza y poca esperanza respecto del futuro de esa actividad.
Es inevitable que cuando se consulta a cualquiera por estas cuestiones, automáticamente la relacionen con la figura de los gobernantes de turno, de los que acceden al poder, de quienes realmente lo ejercen.
Lo que sigue sin quedar claro, es por qué los que pretenden reemplazar a los que gobiernan, los supuestos opositores, se parecen tanto a sus contrincantes y no ofrecen una verdadera alternativa de cambio, ni se mueven con una modalidad distinta o plantean un discurso absolutamente diferente.
La sociedad, mayoritariamente, piensa lo que piensa, porque las evidencias lo demuestran y están a la vista, porque ese desprecio encuentra fundamento a cada paso en lo que se observa a diario, y en lo que las revelaciones que siempre se filtran, terminan confirmando todo.
La sociedad, se ha convertido finalmente, en prisionera de los “sistemas” que ella misma ha avalado y posibilitado construir. Los que pretenden el poder, y mucho más aun los que lo detentan, se ocupan permanentemente de generar condiciones que les garanticen el mejor margen de maniobra para el ocultamiento, el manejo discrecional y la escasa transparencia, todas cuestiones que claramente no podrían contar con anuencia social alguna.
Pero algún día llegará lo que la mayoría dice buscar, es decir un espacio político capaz de satisfacer las condiciones más elementales de demanda de la sociedad. Y surgirán desde allí algunos líderes capaces de representar lo que la gente desea, hombres y mujeres dispuestos a ofrecer transparencia en la administración de los recursos públicos, honestidad como valor central de la gestión, integridad en la forma de hacer las cosas, inclusive hasta el aval de la comunidad para decir lo políticamente incorrecto.
Pero buena parte de la tarea no es que esos líderes surjan espontáneamente como producto de la casualidad, o de alguna cuestión mágica del destino, sino como la inevitable y esperable consecuencia de una acción sistemática de los individuos.
Los ciudadanos reclaman justicia. La idea es terminar con la corrupción, para que esos políticos no se salgan con la suya, llevándose el fruto del esfuerzo de todos, financiando sus aventuras políticas y alimentando su crónica ambición por enriquecerse con dinero ajeno.
Reclamarle a la política, honestidad intelectual no debería ser un despropósito y exigirle un verdadero culto a la verdad, aunque muchas veces no sea el paraíso que se desea escuchar y conocer, tampoco tendría que suponer demasiado.

Los ciudadanos tienen, en estos tiempos, la responsabilidad de establecer nuevas reglas de juego, otros estándares de mayor calidad. Si los corruptos no son juzgados jamás, es en buena medida porque se tiene con ellos una actitud que conjuga resignación y falta de perseverancia, aceptando con displicencia, el olvido como medio de superar etapas históricas.

Tal vez haya que comprender que, en la medida, que los incentivos sociales, sigan mostrando que los corruptos triunfan, que se salen con la suya, que nunca pagan el precio de sus delitos, que se les tolera cualquier decisión, este tipo de personajes, seguirán pululando y proponiéndose al electorado.


Es el turno de los ciudadanos, 
es el momento de generar condiciones con altos umbrales, con requisitos adaptados a las nuevas demandas, que descarten de plano a los hipócritas, que expulsen a los delincuentes, a los manipuladores de la verdad y a los inmorales.
Si el piso de exigencia deja fuera a los que no tienen integridad para gobernar, se podrá disponer de la posibilidad de elegir entre los mejores y no entre los más pícaros. 
Mientras se siga seleccionando entre mediocres y deshonestos, el resultado será idéntico al que muestra la rutina cotidiana.
Es imprescindible revisar muy pronto los paradigmas, para entender la relación causa efecto. Tal vez así se pueda descubrir que gobiernan los que obtienen cierta aprobación social, suficiente tolerancia de los votantes, y consiguen hacer de las suyas porque los ciudadanos permiten que esta historia se repita cíclica e indefinidamente.

Una decisión ciudadana debe emerger pronto, con contundencia y determinación, para que todo cambie en el sentido declamado. Habrá que alinear discurso y acción a nivel individual. 
-Y cuando eso suceda, solo en ese momento, aparecerá la alternativa concreta, esa que afirmen con consistencia, “opción diferente, se busca”.

A QUIENES NO HAN QUERIDO ESCUCHAR INFORMACIÓN SOBRE LA GESTIÓN DE GOBIERNO, QUE HAN ESTADO ABONANDO CON SUS IMPUESTOS, CON INDIFERENCIA LES RECUERDO:

LA MENTE ES COMO EL PARACAÍDAS 

SÓLO SIRVE SI SE ABRE…

Por:. Alberto Medina Méndez.

martes, 16 de octubre de 2012

Para pedir perdón . . . Falta Dignidad. ¿ La Tienen?


LA SOCIEDAD ESPERA UN 

PEDIDO DE DISCULPAS.



Por Ernesto Bobek Cáceres.
                            
Abogado (Justa Causa)


Tras un periplo de 11 años de encarnizada persecución a la Sra. Ernestina Herrera de Noble y a sus hijos Felipe y Marcela Noble Herrera se oficializó lo que se sabía hace largo tiempo: Felipe y Marcela no tienen vinculación alguna con personas desaparecidas. El Banco Nacional de Datos Genéticos fue quien confirmó el hecho para despejar cualquier duda.

Personalmente, tengo una ventaja o “handicap” para escribir sobre el tema. 

Hace muchos años y con motivo de intervenir profesionalmente en una sonada causa penal entregué un escrito con mis manifestaciones a un excelente periodista -ya fallecido- de Clarín, pues temía que tergiversaran mis dichos, como de hecho aconteció. 
-Nobleza obliga- el periodista Enrique Sdrech se apersonó en mi estudio solicitando disculpas 
(que gustosamente acepté por la nobleza del gesto) y aclarando que él entregó al diario lo que yo le había facilitado. Nunca fui lector del diario, aunque reconozco que me encanta la Claringrilla. Tampoco me agradó que el diario tuviera enorme afinidad con el gobierno del ex presidente NK durante largo tiempo, para después y por motivos que desconozco, distanciarse a las antípodas.

Aclarado ello, pretendo aventar sospechas de afinidad con el Grupo Clarín. Pero sí debo manifestar que resulta muy feliz que todos los medios independientes puedan manifestarse y opinar, desde el acierto o el error. 
Son opiniones, no leyes ni decretos. 
También resulta gratificante que esos medios reconozcan un error cuando lo cometen y pidan disculpas. 
La libertad de prensa es uno de los puntales de la República y la Democracia, y debemos respetar en un sano disenso las opiniones de quienes piensan de otra forma que la nuestra. Los medios también sirven como control de los actos de gobierno. Señalan desde un bache en una calle, hasta ilícitos cometidos por ciudadanos comunes y funcionarios públicos. Reiteradamente, a raíz de denuncias de medios, hay fiscales que inician investigaciones. 
Y eso no es solo bueno, sino óptimo.
 Más tarde un tribunal dictará un fallo sobreseyendo, condenando o absolviendo. 


El ex presidente NK, el actual vicepresidente Boudou y otra cantidad de funcionales funcionarios como Kunkel, Aníbal Fernández, el infaltable “Calcetín” -hecho para meter la pata- 
Héctor Timerman, la oscilante Sra. Estela de Carlotto, y muchos otros no ahorraron agravios, insultos, calificativos y denuestos para con la Sra. Herrera de Noble y su familia. 

Ningún particular o fiscal puede formular denuncia o comenzar una investigación, ya que las calumnias e injurias, previstas en los arts. 109 y 110 del Código Penal, son delitos de instancia privada, que solo se activan por querella del/los damnificados. 

 Pese a los agravios y calumnias en que se los imputó como “apropiadores de menores”, “ladrones de bebés” hasta acusaciones de haber incurrido en delitos de lesa humanidad, creo -aunque me gustaría estar equivocado- que los damnificados no van a querellar.

Ello no debería obstar a que la misma presidente CFK, quien en reiterados actos y ante numeroso público y medios también atacó y agravió a la familia de la Sra. de Noble, les pidiera disculpas por 11 años de maltrato y gratuitas acusaciones, en un acto de Justicia y reconocimiento de un grosero error que sería digno de nuestra mandataria, por el enorme valor que tendría una disculpa proveniente de la presidente de todos los argentinos.


Ya nuestro Señor Jesucristo nos enseñó a no acusar en vano. 
Recuerdo particularmente un acto público, en que desde al atril nuestra presidente, casi quiebra en llanto dirigiéndose a Estela de Carlotto quien estaba entre el público asistente, sugiriendo e imputando gravísimos delitos a la Sra. de Noble, que ahora, y ya desde hace un tiempo se sabe no se ajustaban a la realidad. Solo las excesivas e injustificadas demoras del Juzgado Federal interviniente -que ignoró expresas instrucciones de la Cámara de Casación Penal- lograron que el periplo fuera aún más cruel y azaroso. 

Hay una sociedad que ante el error que hoy contrasta con la verdad espera una disculpa, un pedido de perdón por parte de todos quienes acusaron en vano. Temo que del inexistente Libro del Modelo se desprende la máxima de nunca reconocer un error. Solo pretendemos que lo digan, aunque sepamos que no lo sienten. Se perderá una oportunidad única de elevar la calidad humana y moral de nuestros políticos ante la opinión pública. ¡Qué positivo sería que la aprovechen para dar un poco de nivel a nuestras vapuleadas instituciones!

BUENOS AIRES, 15/10/2012 

lunes, 15 de octubre de 2012

La Historia es testigo. . .



DE SIMÓN BOLÍVAR
AL POPULISMO CHAVISTA 





   Por Ernesto Bobek Cáceres
                Abogado (Justa Causa)
                ebobek@fibertel.com.ar




Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el Poder. El pueblo se acostumbrará a obedecerle y él a mandarlo, de donde se originan la usurpación y la tiranía. 

Fdo.:  Simón Bolívar.-
Congreso de Angostura, 1819.



Simón Bolívar (1783-1830) es considerado, junto con José de San Martín, el forjador de la independencia hispanoamericana. Repasando el pensamiento citado que debiera ser de aplicación universal, confrontándolo con sus acciones, cuesta creer que sean palabras suyas. Para comprender a Bolívar, debemos recordar que perteneció a una familia aristocrática y que desde muy joven recorrió varios países europeos. En 1804 recala en París, donde vivió las primeras etapas del imperio napoleónico, que logran influir en su concepción de una república autoritaria.
 En 1807 regresa a Venezuela, donde comienza a planear la lucha por la independencia. En 1810, la Junta Gubernamental establecida en Caracas lo nombra comisionado ante el gobierno británico. Finalizada su misión, regresa de Londres con el general Miranda, fundando ambos la Sociedad Patriótica, la que presionó al Congreso para proclamar la independencia, lo que se produce a mediados de 1811. Se incorpora al ejército y participa con distinta fortuna en batallas contra la reacción realista y en guerras civiles. Varias veces debió emigrar por los problemas internos de Venezuela. En 1813 entra en Caracas y proclama la II República.
         Se suceden guerras civiles que lo obligan a recalar en Jamaica (1815), desde donde acusa al federalismo de provocar el fracaso de las luchas por la independencia, como asimismo la necesidad de establecer gobiernos provisionales autoritarios en las repúblicas independientes. Aliado con las tropas llaneras de Páez, derrotó al realista Morillo en la batalla de Calabozo (1818). Luego vendría la  victoria de Boyacá (1819), tras la cual se hace nombrar presidente de la República de la Gran Colombia, que comprendía los actuales estados de Venezuela, Ecuador, Colombia y Panamá.
       Puerto Cabello, último reducto realista, cae en 1823. Tras reunirse con José de San Martín, emprende la campaña del Perú. Triunfa en Junín y finalmente en Sucre (1824), última gran batalla por la independencia hispanoamericana.
         Perú toma el nombre de República Bolívar (actual Bolivia), y en 1826, Simón Bolívar redacta su constitución, en la que se plasman sus ideas totalitarias. Valga al respecto mencionar, que eran otras épocas, donde hasta podía resultar razonable establecer políticas rígidas para asegurar la independencia, que demandó muchísimos años más que la consolidación de nuestro país y otros del cono sur.
            Pero coincido con el Dr. Ignacio García Hamilton, autor de “La pesadilla del sueño bolivariano” publicada en La Nación del 25 de enero de 2007, parte del cual transcribo. Allí se desenmascara que Bolívar tenía la aspiración de ser consagrado presidente vitalicio de Venezuela y zonas aledañas.

            Durante su exilio en Jamaica, sugirió establecer un gobierno como el inglés, con la diferencia que en lugar de un rey tendría un poder ejecutivo electivo y vitalicio y un senado hereditario. En 1819 postulaba para Venezuela un presidente perpetuo (él), un senado hereditario integrado por los generales de la independencia y una cámara de diputados de elección popular”.

            “Al pretender que la Gran Colombia aprobara su “constitución boliviana”, se tropezó con el vicepresidente Santander quien le recordó la vigencia de la Carta de Cúcuta, que no podía ser reformada antes de los diez años. Además el vicepresidente le escribió: “No he luchado catorce años contra Fernando VII para tener ahora un rey que se llame Simón I”.

            “Bolívar mandó entonces un delegado militar hacia Bogotá para que en el camino, instara unas “actas populares” para exigir la reforma de la Constitución. Santander le dijo que no eran legales, a lo que Bolívar respondió que “no eran legítimas, pero sí populares, y por lo tanto propias de una república eminentemente democrática”.

            “Poco tiempo después, y mediante un autogolpe se constituyó en dictador de la Gran Colombia bajo el paradójico título de Libertador Presidente, destituyendo a Santander de la vicepresidencia. Pese a todo, no pudo sostener la posición, y tras varias revueltas, debió renunciar, falleciendo pocos meses después, en 1830, mientras la Gran Colombia se desintegraba.”

            Tomando como punto de inicio más de 170 años en el tiempo y las particulares circunstancias de los distintos lugares donde se desarrolló la vida de Simón Bolívar, devendría aventurado realizar una crítica facilista a sus aspiraciones. Fueron otras épocas, donde la independencia de los países del nuevo mundo resultaba prioritaria para cualquier patriota. Tal vez no resultaba tan descabellado instalar un gobierno muy fuerte en pos de asentar los logros conseguidos a sangre y fuego, contra una España que se debatía con otros problemas en el mundo, y veía en sus “colonias” un ingreso de recursos tan diversos como útiles para su propia subsistencia. Recordemos que la independencia de Venezuela fue declarada en 1811 y siguió en guerra hasta 1824.

            Entonces la diferencia entre el bolivarianismo de aquélla época y la de Hugo Chávez se torna abismal. Venezuela es rica sin esforzarse. Malas políticas económicas y sociales durante años no encuentran ni encontrarán las reales soluciones mediante gobiernos despóticos. Pocos países en el mundo han sido beneficiados con recursos naturales de tanto valor como Venezuela.

Tras el triunfo electoral de Hugo Chávez, los populistas seudo progresistas tanto foráneos como locales pretenden poner a la Venezuela actual como modelo universal. Olvidan que Chávez se ocupó de dotar a su país de la mayor inflación de América Latina como también el mayor índice de homicidios, con el apoyo de carteles de la droga mezclados por conveniencia con la política. Ni hablar de las libertades coartadas,  comenzando por la de expresión, sumado ello a un bizarro manejo económico del país.

Son precisamente esos “detalles” los que nos diferencian de un país sometido por un tirano. El punto que el gobierno argentino tiene en común con Venezuela, es la pretensión de profundizar la pobreza, para con subsidios miserables obligar a la gente a darles el voto. También tiene en común soportar las cadenas nacionales de la mentira y el engaño, en las cuales el loro venezolano nos lleva cada vez menos ventaja.

 El punto que el gobierno argentino tenía en común con Venezuela, es el manejo de la Caja. Chávez sigue teniendo una Caja llena de petrodólares que hace jugar políticamente, y nosotros tenemos una Kaja saqueada y vaciada por los pretensos “nac y pop” que no tienen forma de explicar racionalmente cómo tras 9 años en el gobierno, se ven obligados a imponer un cepo cambiario que niegan, porque sus políticas solo generan miseria y desconfianza y nadie quiere perder lo que generó honradamente.

Y el punto que el gobierno argentino no tiene en común con Venezuela, es la re reelección que no se dará porque no podrán modificar la Constitución Nacional. La mayoría no la va a aceptar. No les van a alcanzar los menores de 16 a 18 ni los extranjeros que cobran para venir a votar, aún cuando los incorporen como votantes.

Podemos lamentar que Chávez siga en el poder, por el castigo que representa para el hermano pueblo venezolano. Pero no caigamos en la trampa de transportar situaciones totalmente disímiles. Ni Argentina es Venezuela, ni Chávez es Bolívar. Simón Bolívar jamás hubiera sido chavista, ya que nunca se hubiera sometido a Hugo I. Sólo a sí mismo. No en vano Hugo Chávez Frías lo tomó como modelo.

                                               CABA, 11/10/12