domingo, 6 de noviembre de 2011

Coyuntura N°5 - 03/11/2011‏

TwitterLinkedinFacebookGoogle
 
Coyuntura N°5 › 3 de noviembre de 2011
 



Internacional

La relación con Estados Unidos

El viernes la presidente se reúne con su par de los Estados Unidos, en lo que significa una posibilidad de relanzar una relación que se ha deteriorado en lo político. 
El gobierno intentará demostrar que no está aislado y que la política con EE.UU. ha sido buena. 
La realidad es que la relación con el país más importante del mundo podría ser mucho mejor.

Economía

El dólar y la confianza.
La fuga de capitales se explicaba por la incertidumbre electoral y por la incertidumbre económica local e internacional. 
Se podría haber solucionado relativamente fácil con un deslizamiento del tipo de cambio y sobre todo con el aumento de la confianza. 
Las medidas de represión financiera fueron en el camino equivocado y ahora el gobierno deberá recuperar la confianza.

Política.

Turbulencias.
El gobierno tomó medidas heterodoxas con el dólar y apuntó a un 
sendero más ortodoxo con los subsidios; no hay novedades con el 
próximo gabinete ni con la CGT y el mentado “Pacto Social”. 
¿Moderación y racionalización o profundización del modelo? 
En medio de las turbulencias, la falta de definición puede indicar un camino intermedio a tono con las divisiones internas del oficialismo.

Coyuntura.

Informe semanal de Fundación Pensar.
La Fundación Pensar, usina de ideas del PRO, elabora propuestas de políticas públicas para construir una
Argentina grande y para todos.
Para más información visite la página :
www.fundacionpensar.org
Piedras 383, piso 9 • Buenos Aires,
Argentina • 5218-2459 •
info@fundacionpensar.org 

Las opiniones contenidas en este documento son responsabilidad exclusiva de los autores y no representan necesariamente la opinión o posición de del Pro ni de sus miembros.


La relación con Estados Unidos.
La reunión que sostendrán el viernes la presidente Cristina Fernández y el presidente norteamericano Barack Obama en 
el marco del Grupo de los 20  (G-20) amerita una revisión de la relación con EE.UU. durante el kirchnerismo. Aunque 
EE.UU. apoyó a Argentina en la renegociación de la deuda (a diferencia de organismos como el FMI), desde entonces la 
relación ha sufrido un permanente deterioro, sobre todo en el ámbito político. No podemos decir lo mismo de la 
relación en el campo científico y tecnológico, donde se ha mantenido un buen grado de cooperación cuyo ejemplo más 
reciente es la renovación del convenio entre la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) y la NASA para el 
lanzamiento de un satélite de amplio alcance que servirá para monitorizar distintas actividades en América del Sur. 
En el ámbito político la demostración de la frialdad de la relación es 
simple: en los 8 años de gestión kirchnerista no hubo  ni  una sola 
reunión bilateral programada de alto nivel 

(Canciller o Presidente)

ni en Washington ni en Buenos Aires. 
Ello se debe a una sumatoria 
de hechos. 

Cabe recordar la  “contra cumbre” de Mar del Plata, la 

valija de Antonini Wilson,  el alicate  del Canciller Timerman, la 
reducción gradual de la cooperación militar entre ambos países, la 
reticencia a atender reclamos de los “holdout”, las críticas al Fondo 
Monetario Internacional y la negación a aceptar la revisión del 
artículo IV de su estatuto que crea obligaciones para sus miembros 
y una retórica anti norteamericana casi permanente  desde  el 
gobierno nacional y desde algunos de sus seguidores más cercanos. 

¿Por qué una reunión en el G-20 y no una reunión bilateral? 
En primer lugar, una reunión bilateral tiene otro nivel e 
implica un grado de diálogo y preparación gradual que concluye en la reunión de presidentes. 
Como sabemos, eso no ha 
existido en este caso.

 En segundo lugar, en la agenda del G-20 Argentina tiene un papel importante que cumplir. 

En 
particular, Argentina ha sostenido que la crisis concluye cuando se recupera el empleo, y no cuando se han recuperado 

las entidades financieras.  
Pero  Argentina también podría jugar un papel importante en  temas como la  seguridad 
alimenticia,  la  no proliferación  nuclear  (en el que  ha sido felicitada por el gobierno de Obama por su contribución), 
medio ambiente y cuestiones humanitarias.

Es imposible, por el momento, saber si se tocarán temas de interés bilateral. Eso recién lo sabremos después, al saber 
cuánto duró la reunión, ya que hace falta por lo menos una hora para tratar temas sin acercamiento previo  y con
intérpretes de por medio. 
En cualquier caso, el gobierno nacional intentará demostrar que no está aislado y que la 
política con EE.UU. ha sido buena. 

La realidad es que Obama seguramente tendrá muchas reuniones parecidas, y que la 
relación con EE.UU., que todavía es el país más importante del mundo, podría ser mucho mejor
Economía.
El dólar y la confianza.
En estos días el tema que domina las noticias, los debates y hasta las charlas de café es el dólar. 
En un número anterior hablamos de la percepción de que el dólar está barato, lo que incentiva su inversión como activo. 
Si a esta percepción se le suma la incertidumbre sobre la orientación económica que tomará Cristina Fernández en su nuevo mandato y la consideración histórica del dólar como refugio de valor en épocas inciertas, es lógico que aumente su demanda.
Son estos dos componentes los que, en principio, originaron la fuga de capitales que en los últimos tres meses superó los
3.500 millones de dólares mensuales y lleva acumulada 80.000 millones de dólares en el mandato de la presidente.
Hasta hace una semana el comportamiento del mercado de cambios no tenía nada de extraordinario en un marco de incertidumbre electoral y atraso cambiario. 
La receta lógica, desde la tranquilidad de un escritorio, era simple:
brindar confianza a la población mediante un discurso económico creíble y desincentivar las expectativas
devaluatorias haciendo menos atractivo su precio; en pocas palabras, dejar depreciar un poco el peso.
Lamentablemente, este gobierno no se caracteriza por comunicar de manera creíble sus medidas económicas; más,
bien, tiende a confundir con grandes “relatos” y prescripciones ideológicas; eso hizo, por ejemplo, al culpar a los medios
de prensa opositores por la fuga de divisas. 
En cuanto a la devaluación, se teme que una depreciación del tipo de cambio alimente presiones inflacionarias. 
Este temor es fundado. Sin embargo, hay que recordar que la demanda mundial se está desacelerando y que lo mismo está sucediendo con el nivel de actividad local. 
En el caso de una devaluación, esta menor demanda puede descomprimir en parte la presión sobre los precios. 
De hecho, eso es lo que sucedió en 2009, cuando también hubo una presión muy fuerte sobre la divisa; en aquel momento se dejó que la moneda se deprecie 25% y la cosa no paso a mayores.
En vez de este camino, se decidió reprimir la demanda de dólares, tanto formal como informal, haciendo extremadamente difícil su compra. 
Lógicamente, esto empujó al alza los valores del dólar en los mercados paralelos. 
Así, se produjo el efecto inverso al buscado: ahora no sólo la gente busca dólares como reserva ante incertidumbre y porque
percibe que está barato, sino que se le suma las señales del gobierno de que le están escaseando los dólares, cosa que
es cierta si, y sólo si, se mantienen los niveles actuales de fuga.
Para recomponer la situación es imprescindible recuperar la confianza. 
La evaluación sobre cuál es el precio óptimo del dólar ha quedado en un segundo plano. Sin confianza hasta la mejor de las medidas está destinada al fracaso. 
Sabemos que el gobierno está a tiempo de revertir la situación.Turbulencias.
En las últimas semanas venimos diciendo en este informe que la gran pregunta es qué va a hacer el gobierno nacional con esa gran suma de poder que consiguió en las elecciones de hace apenas dos semanas. 
Para simplificar: 
¿moderación y racionalización o profundización del modelo? ¿Nos pareceremos más a Chile o a Venezuela? 
La verdad es que todavía no sabemos, lo que explica en parte las turbulencias actuales. 
Al mismo tiempo, el no saber hace pensar cada vez más que la respuesta está más o menos en el medio: que el gobierno seguirá, como hasta aquí, dando algunos pasos para un lado y otros para el otro.
El gran tema de estos días fue el dólar. 
En la sección de Economía de este informe explicamos por qué fue un error avanzar en medidas de represión financiera: se destruyó confianza, justamente lo contrario a lo que hacía falta. Por otro lado, las medidas anunciadas el miércoles en torno a los subsidios son tímidas, pero avanzan en el camino correcto. 
Como decíamos la semana pasada, los subsidios llegan nada menos que a 6% del PBI, afectando no sólo la provisión de esos servicios sino las cuentas fiscales y la balanza comercial. 
¿Entonces? 
¿El modelo se profundiza o se racionaliza? 
Ni uno ni lo otro, parece, por lo menos por ahora.
Mientras las políticas económicas mencionadas muestran dos 
caminos posibles, no hay aún demasiados indicios sobre el futuro del gabinete, aunque parece ir tomando fuerza la posibilidad de Hernán Lorenzino como ministro de Economía. 
Otra medida interesante para analizar será la reunión que sostenga en Cannes la presidente con su par norteamericano, Barack Obama. 
(En la sección Internacional analizamos la relación con EE.UU. durante el kirchnerismo.)
 ¿Se relanzará la relación? 
¿Habrá cambios en Cancillería, después del triste affaire del avión?
 Son preguntas válidas para ver hacia dónde irá el segundo mandato de Cristina Fernández. 
Finalmente, la otra cuestión de interés es qué sucederá con la CGT, sobre todo si tenemos en cuenta que una moderación de los incrementos salariales es clave si el gobierno busca ir hacia una racionalización del modelo. 
En el escenario más negativo al gobierno, Moyano podría dividir a la CGT y complicar la gestión de la calle; en el más positivo, un alejamiento pacífico permitiría avanzar en el mentado 
“Pacto Social”. 
Mientras tanto, la (no) discusión del proyecto de ley de despenalización del aborto parece ser una muestra de las crecientes dificultades que podría tener el gobierno de mantener su “ala izquierda” de avanzar hacia la racionalización.
¿Moderación y racionalización o profundización del modelo? 
En medio de las turbulencias actuales, la falta de definición 
no parece tanto una cuestión de tiempo sino de la naturaleza propia del oficialismo y sus divisiones internas.
      Coyuntura.
Informe semanal de Fundación Pensar Política
¿Moderación y racionalización 
o profundización del modelo? 
En medio de las turbulencias actuales, la falta de definición 
no parece tanto una cuestión de tiempo sino de la naturaleza 
 propia del oficialismo y sus divisiones internas.

sábado, 5 de noviembre de 2011

Debate Abierto Fundación Carlos Pellegrini - 10/11 9hs.‏

  El debate relacionado al diseño y aplicación de las políticas públicas agropecuarias y agro industriales. 
Es algo central entre las tareas que realiza nuestra asociación, por esta razón colaboramos con la prestigiosísima Fundación Carlos Pellegrini en esta nueva actividad que ellos están planeando y a la que quisiéramos especialmente invitarlo a participar.
Adjunto encontrará la invitación realizada por el presidente de la Fundación Carlos Pellegrini Oscar Correa, a participar de un Desayuno de Trabajo que se llevará a cabo el jueves 10 de noviembre de 9 a 11 horas en la Asociación de Cultura Inglesa, sita en Suipacha 1333 C.A.B.A.
En dicho evento los ex Secretarios de Agricultura, Marcelo Regúnaga, Lucio Reca, Jesús Leguiza y Rafael Delpech expondrán en la primer etapa de un “Debate abierto” sobre el tema: La Agroindustria para el desarrollo argentino. Aportes para una Política de Estado.
Las presentaciones no serán tal como son habitualmente sino que además pondrán en marcha un “Debate Abierto”. Según la metodología que regirá este “Debate Abierto”, luego de la reunión del 10 de noviembre se colocará en Internet tanto lo expresado por los oradores como las preguntas y respuestas formuladas durante la reunión y también el trabajo original publicado por ellos. Una vez que el material esté en Internet se recibirán, en el sitio web de la Fundación Carlos Pellegrini, todas las propuestas y/o pedidos de modificación que, desde el punto de vista de quienes las formulen, contribuyan a mejorar las Políticas de Largo Plazo que allí se proponen.
Finalmente, en abril de 2012 la Fundación Carlos Pellegrini organizará una nueva reunión en la cual se presentará el trabajo corregido y definitivo, en un texto impreso que incluirá también la totalidad de las propuestas y comentarios recibidos y la respectiva respuesta a cada uno de ellos.
 Dado que el mecanismo de “Debate Abierto” es muy importante para alcanzar los consensos creemos muy importante su activa participación y colaboración con el fin de abastecer a la Fundación del mayor número de opiniones posible.
Les enviamos nuestro más afectuoso y cordial saludo,
   
Martín Fraguío                                 Alberto Morelli
Director Ejecutivo                                 Presidente

Ing. Martín Fraguío
Director Ejecutivo
MAIZAR - Asociación Maíz y Sorgo Argentino-

viernes, 4 de noviembre de 2011



Los objetivos de este encuentro son:
- Promover la convergencia del Estado, las empresas y la sociedad civil para la generación de políticas públicas que construyan desarrollo sustentable con inclusión social.
- Contribuir al debate sobre el rol de las ciudades en la construcción del desarrollo sustentable, su relación con las nuevas economías y la gobernanza, ejes de la Conferencia Rio + 20.

Acreditaciones y café de bienvenida

Apertura

Palabras de Bienvenida a cargo de autoridades Nacionales, Empresariales y Fundación Compromiso

Panel de Expertos

Arquitecto (Uruguay), profesor del Instituto de Estudios Urbanos y Territoriales de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Presidente del comité científico de la Red Iberoamericana de Investigación sobre Globalización y Territorio. Director Maestría en Desarrollo y Gestión Territorial - UNR, UNRC y UNS (Bahía Blanca).
Socióloga (Uruguay), Directora del Proyecto Uruguay de FLACSO. Doctora en Ciencias Políticas por la Universidad Eberhard-Karls, Tübingen, Alemania. Docente e Investigadora del área de Estado y Políticas Públicas en el Instituto de Ciencia Política de la Universidad de la República de Uruguay.
Antropólogo. Formación Postdoctoral: Universidad de Texas en Austin - Comisión Fulbrigh. Presidente del Instituto de Políticas Públicas. Profesor en la Maestría en Ciencias Ambientales FLACAM / UNLa.
Modera: Daniel Arroyo, Consejo de Administración de Fundación Compromiso.

Café

Panel de casos: Los gobiernos locales y el desarrollo sustentable: políticas públicas para la generación de "ciudades vivibles". 

Darío Rubén Giustozzi, Intendente de Almirante Brown, provincia de Bs. As.
Alberto Weretilneck, Intendente de Cipolletti, provincia de Río Negro.
Alejandro Jurado, Programa Rafaela + Sustentable, provincia de Santa Fe.
Modera: Pedro Del Piero, Fundación Metropolitana
.

El tratamiento del Panel incluirá los siguientes contenidos:
  • La planificación del territorio y la sustentabilidad
  • Principales políticas de economía verde e inclusión social.
  • Rol de los Actores en el marco de la articulación público-privada.

Almuerzo

Panel de casos:
Ciudades Sustentables: ¿una realidad posible para la región o una utopía?
Caso Red Argentina de Ciudades Justas y Sustentables

Pamela Cáceres, Coordinadora Nuestra Córdoba
Marcelo Cossar, Concejal de la Ciudad de Córdoba
Alejandro Neme, Valos Director General de Distrocuyo
Marcela Mondino, Gerente de Programas, Fundación AVINA
Modera: Ignacio Zervino, representante de Nuestra Buenos Aires

El tratamiento del Panel incluirá los siguientes contenidos:
  • Desarrollo del marco conceptual y estrategia regional.
  • Evolución de experiencias a nivel local y sus desafíos.
  • Rol de los actores en el marco de la articulación público - privada.

Actividad Participativa
Mesas de Diálogo y Construcción Colectiva

Organizaciones de la sociedad civil, empresas, organismos públicos, académicos.

Entrevista en Vivo

Los desafíos de la ciudadanía frente a Río+20
Pedro Telles, Asesor de Procesos Internacionales del Instituto Vitae Civilis (Brasil). Asesor en los Procesos de articulación y movilización de la sociedad civil hacia Río+20. Comunicador social posgraduado en Economía. 
Presenta: Pedro Tarak, Especialista en política y derecho comparado e internacional ambiental.

Conclusiones y Cierre
Lectura de Conclusiones del trabajo participativo de las Mesas de Diálogo y Construcción Colectiva.



lunes, 31 de octubre de 2011


TwitterLinkedinFacebookGoogle
 
Coyuntura N°4 › 27 de Octubre de 2011
 



N° 4 
Internacional

¿Y Estados Unidos?
En los medios se habla mucho de la crisis internacional, con foco en Europa en cómo puede impactar en Argentina a través de lo que suceda en Brasil y China. Menos se informa sobre la mayor economía del planeta, pero EE.UU. presenta perspectivas poco alentadoras. 
¿Se viene un cambio de escenario para los países en desarrollo? 
¿Termina el viento de cola?

Economía

A la luz de los subsidios:
Pocas cosas son realmente gratis en esta vida, y los bienes y servicios subsidiados no lo son. Tan sólo se pone distancia entre quien los usa y quien los paga. Hay bastante consenso sobre la justicia y la equidad de los subsidios destinados a los sectores menos pudientes, pero este consenso se diluye al alejarse de esa premisa; y los subsidios ya llegan a 3% del PBI.

Política sin sorpresas.

Las elecciones nacionales pasaron casi sin sorpresas y el FPV ostenta un dominio casi total, tanto en lo territorial como en el Congreso. En el corto plazo, queda ver qué rumbo toma el oficialismo: no hay aún novedades en torno al gabinete ni a la economía. A más largo plazo, se impone recomponer el sistema partidario, y el PRO ya dio un paso importante el domingo.
Coyuntura

¿Y Estados Unidos?

Los acontecimientos de los últimos meses en relación al desempeño de la economía mundial han acaparado la atención de la mayoría de los medios. Cualquier lector habitual de los diversos diarios sabe que el mundo está atravesando una crisis y que en el viejo continente se encuentra su epicentro, o que Brasil ha devaluado su moneda y que su nivel de actividad se ha desacelerado. 
Pero mucho menos se ha informado sobre la situación de la mayor economía del planeta.
Cuando la economía estadounidense se vio afectada por los episodios relacionados a las hipotecas de baja calidad, su gobierno respondió con una batería de medidas para evitar que la crisis se intensificara (se buscaba, sobre todo, evitar la caída de los bancos que poseían esas hipotecas). El impacto de estas medidas fue auspicioso, por lo menos inicialmente, ya que permitieron que la economía comenzara a recuperarse luego de cuatro trimestres de caídas. 

Pero la foto actual no es alentadora.
 Las medidas de expansión del gasto público han dejado grandes interrogantes fiscales  que lo asemejan a los países europeos en problemas.
La deuda pública es de casi 100% del PBI y el déficit proyectado para el corriente año asciende a casi 9%. También las políticas de expansión monetaria han dejado incertidumbre de cara al futuro. 
Además,  el desempeño del nivel de actividad no ha sido el mejor y ha dado señales de fatiga con una desaceleración marcada en su crecimiento y la percepción de que una nueva recesión podría estar por venir.
Quizás el indicador que mejor ilustra que las medidas adoptadas por Estados Unidos fueron un alivio temporal es el comportamiento del desempleo. 
Con anterioridad a la recesión del año 2008 el desempleo era 5%; 20 meses después 
tocó el record de los últimos 26 años (10,1%), y los datos de septiembre de 2011 lo ubican en 9,1%. A pesar de que Estados Unidos ha dejado la recesión hace más de un año y medio, las mejoras en los niveles de empleo son escasas. 
Si analizamos la situación desde una perspectiva histórica (ver gráfico), en las anteriores recesiones el empleo había vuelto a sus niveles normales en un promedio de 25 meses. 
Desde el comienzo de la recesión de las hipotecas subprime a la actualidad han pasado 45 meses y el nivel de empleo todavía se encuentra en niveles muy inferiores.
Las proyecciones para la mayor economía del mundo no son alentadoras y se suman a las de un mundo con cada vez más problemas, dejando en evidencia el cambio de escenario para los países en desarrollo, con un viento de cola que va perdiendo fuerza

A la luz de los subsidios:

Durante el discurso en el que la presidente Cristina Fernández anunció la nacionalización de la transmisión del fútbol de primera división, un pasaje llamó especialmente la atención: 
“El deporte más importante de los argentinos, para todos los argentinos, gratis”. 
Esa frase encierra un término muy mal utilizado y que genera mucha confusión: gratis.
Pocas cosas  son  realmente gratuitas, y  el  fútbol para todos no es una de ellas. 
El término adecuado sería el de “fútbol subsidiado”: un subsidio es un pago o incentivo que se da a un sector de la población (empresas o personas). 
Pero ningún subsidio es “gratis”: es el Estado quien lo financia, por medio de los impuestos cobrados a los contribuyentes.
Desde la salida de la convertibilidad, los montos destinados a los subsidios han crecido exponencialmente. 
Se utilizaban dos argumentos:  dotar a la gente de menos recursos, el mínimo para subsistir 
(asistencial); y dar recursos a empresas para que cubran sus costos y evitar  así subas de 
tarifas que empujen la inflación. 
Pero, con un Estado recaudando cada vez más (aumento de los niveles de actividad e inflación 
mediante), la herramienta del subsidio se hizo demasiado generosa y terminó abarcando desde Aerolíneas Argentinas hasta el fútbol “gratis”. 
A veces el subsidio quita incentivos a invertir para incrementar la eficiencia y la producción. 
El ejemplo más claro es la generación eléctrica: el Estado ha destinado cuantiosos recursos para evitar que aumenten las tarifas (este año llegarán a $45.000 millones o 2,5% del PBI). La consecuencia ha sido un estancamiento en la generación de energía y un sobre consumo por los precios bajos.
Si bien hay relativo consenso sobre la justicia y la equidad en los subsidios destinados a los sectores menos pudientes, este consenso se va diluyendo cuando se va alejando de esa premisa. Un ejemplo paradigmático es el del consumo de gas: los argentinos más pobres se abastecen de garrafas cobradas a precio de mercado, mientras que el Estado subsidia 
el consumo residencial, incluso de las zonas más caras de Buenos Aires. 
También entra en discusión la “necesidad” o prioridad de ciertos gastos públicos: ¿con qué argumento destinamos $1.200 millones a financiar fútbol, si esos mismos 
recursos podrían sacar a 500.000 argentinos de la indigencia? (Calculado con la canasta del INDEC de $187.).
Con un equivalente a gasto en subsidios, proyectado para este año, de casi 6% del PBI, nos preguntamos si los destinatarios serán quienes más lo necesitan. 
La respuesta a esta pregunta encierra, tal vez, otro concepto: el derroche en épocas de vacas gordas. 
Épocas que, quizás, estén terminando.

Sin sorpresas.

Las elecciones del domingo se realizaron casi sin sorpresas, pero no por ello resulta menos notable el panorama político, caracterizado por un dominio casi total del oficialismo. Las preguntas a partir de este hecho son, por un lado, qué hará el FPV con este predominio y, por el otro, qué caminos se abren para otros partidos.
Conviene repasar el dominio logrado por el oficialismo. 
Cristina Fernández obtuvo casi 54% de los votos, el mayor caudal desde el regreso de la democracia; y  sólo la cuarta en superar  50% 
(acompañando nada menos que a Yrigoyen, Perón y Alfonsín). 
Otro dato es la distancia de 37 puntos porcentuales con su perseguidor inmediato, 
Hermes Binner: un abismo.
 La presidente ganó en todas los distritos menos en San Luis, donde obtuvo el porcentajes mínimo de 31%, y el máximo fue de 78% en Formosa. 
En lo que hace al poder territorial, el  FPV  y sus aliados controlan  todos  los gobiernos 
provinciales menos San Luis (PJ no kirchnerista), Santa Fe (socialismo), Corrientes (radicalismo) y Ciudad de Buenos Aires (PRO). En la provincia de Buenos Aires, el FPV gobernaba 98 de 135 municipios; con las elecciones del domingo pasará a gobernar 105 
contra sólo 30 de otros partidos. 
En el Congreso, el FPV contará con 134 diputados y 38 senadores. Eso es suficiente para 
el quórum en ambas cámaras, pero aún lejos de los dos tercios requeridos para reformar la Constitución (171 diputados y 48 senadores), aunque podrá acercarse a ese número con algunos “pases” desde el otrora peronismo disidente. 
Después de la victoria, la presidente dio un discurso moderado en el que hizo un llamado a la unidad nacional y dio indicios de que no buscaría una re-reelección. 
Algunos  temen  que más que unidad se busque unanimidad, sobre todo después de algunas apariciones de los menos dialoguistas Guillermo Moreno y Juan Manuel Abal Medina. 
No hubo, por otra parte, novedades respecto del gabinete nacional, y las medidas tomadas para contener al dólar (más del lado del control que de mejorar las expectativas), no parecen ir por el camino correcto. Deberemos, pues, seguir esperando. 
Lo que no puede esperar es la reconstrucción del sistema partidario, algo a lo que se refirió la misma presidente en su discurso. 
¿Puede esperarse una reconstrucción de la UCR? 
¿Puede, acaso, el socialismo ser eje de un partido nacional?
¿Qué puede suceder con el peronismo no kirchnerista y con los resabios de la Coalición Cívica? En el medio de estos interrogantes, PRO dio un paso importante al conseguir por primera vez una intendencia en el conurbano bonaerense y al haber logrado un record histórico de corte de boleta en la Ciudad de Buenos Aires. Durante los próximos cuatro años deberá continuar ese trabajo para presentar una alternativa que impulse una Argentina grande y para todos.

viernes, 14 de octubre de 2011

Pasados y Futuros


TwitterLinkedinFacebookGoogle
 
Filtrado Nº38› 7 de octubre de 2011
 

Pasados y futuros

A partir de la instalación de una estatua de Néstor Kirchner "que probablemente desplace a la del general Roca", Luis Alberto reflexiona en La Nación sobre el lugar de las estatuas en la historia y sobre un "relato mítico del kirchnerismo [que] está en pleno proceso de construcción". Todo esto, dice, "es parte de un proceso verdaderamente interesante para quien pueda examinarlo con la ecuanimidad y distancia del antropólogo o el historiador. Pero es difícil que puedan mirarlo así (…) quienes advierten, en este y en otros casos, de qué modo el faccionalismo va deviniendo en totalitarismo." ¿Exagerado? Eso esperamos, pero no ayuda que Ernesto Laclau, intelectual cercano al kirchnerismo haya afirmado en Página/12 que "una democracia real en Latinoamérica se basa en la reelección indefinida."
Cómo oponerse proponiendo, se pregunta Federico Pinedo en La Nación. "A veces hay que unirse para estar en contra de algo, pero también hay que unirse para estar a favor. (…) Hay que pasar de la oposición a la proposición. Como su nombre lo indica, Pro está mucho más cómodo en la propuesta, porque esencialmente somos constructivos, aun para oponernos. Creemos que es mejor unir, sumar, cambiar."En Clarín, Iván Petrella sugiere para pensar esas propuestas de cambio el "ejercicio de pensar el país de afuera hacia adentro" para "organizar nuestro desorden coyuntural". Si tenemos "al mundo y sus demandas como punto de referencia" podemos avanzar en "el desarrollo de políticas internas de mediano plazo" que logre mejorar la calidad de vida de los argentinos.





Bajen a Roca, alcen a Néstor